Приговор № 1-50/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

пос.Березник 16 мая 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Селиверстовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Ворсина Д.В., прокурора Виноградовского района Архангельской области Громцева М.Л.,

потерпевших Г.Т.Н, Б.С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Кожевникова Л.С., Мылюева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в браке, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному делу с 31 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении разбоя при следующих обстоятельствах:

30 января 2019 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, напал на продавца Г.Т.Н, с целью подавления воли к сопротивлению последней, замахнулся на неё топором, используя его в качестве оружия, тем самым создав реальную угрозу для жизни потерпевшей, незаконно потребовал передачи денежных средств. Получив отказ, перепрыгнул через прилавок, и открыто похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и принадлежащие Г.Т.Н 4 пачки сигарет марки «CORSAR» стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Б.С.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Г.Т.Н - материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30.01.2019 он находился дома с детьми. Полагает, что его брюки и зимние ботинки, изъятые сотрудниками полиции, намокли, когда он в 13:00 выходил за дровами, а около 17:00 менял щетки стеклоочистителей на автомобиле сестры. В магазин «<данные изъяты>» в тот день не заходил (л.д. 117-118).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Г.Т.Н показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Б.С.А. по адресу: <адрес>. 30.01.2019 около 18:20, когда покупателей не было, в помещение магазина забежал молодой человек, замахнулся на неё сверху топором и крикнул «Давай деньги». Она сильно испугалась, восприняв применение топора в сложившейся обстановке как реальную угрозу её жизни, так как острие топора находилось над её головой, закричала. Мужчина, наступив на полку для сумок, перепрыгнул прилавок, продолжая угрожать ей топором, схватил из-под прилавка полиэтиленовый пакет с монетами на сумму <данные изъяты> рублей, приготовленный к сдаче в банк, и сигареты. После чего снова потребовал деньги, она прокричала, что наличных денег нет, так как все расчеты производятся через платежный терминал. Тогда мужчина убежал. Рост нападавшего примерно 180 см. Он был одет во все темное, на голове - черная шапка, лицо закрыто черной тряпкой в виде платка с прорезями для глаз. Топор, которым мужчина угрожал, был с небольшой деревянной рукояткой, светлого цвета и покрыт ржавыми пятнами. После произошедшего она сразу позвонила Б.С.А., тогда же обнаружила, что похищенные 4 пачки сигарет принадлежат ей, марки «CORSAIR» стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку.

Потерпевший Б.С.А. в ходе судебного заседания показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю продуктами питания, в том числе, в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. 30 января 2019 года около 18 часов 20 минут ему позвонила продавец Г.Т.Н, рассказала, что только что в магазин ворвался молодой человек в маске, угрожая ей топором, похитил деньги в полиэтиленовом пакете. О случившемся сразу сообщили в полицию, а он приехал в магазин. Г.Т.Н была сильно напугана, описала, что лицо нападавшего было закрыто черной тряпкой с прорезями для глаз. Молодой человек замахнулся на неё топором и потребовал деньги, а затем перескочил через прилавок и с внутренней полки похитил пакет с деньгами и её личные сигареты. Похищенный пакет с пересчитанными деньгами был подготовлен для сдачи в банк, в нем находились монеты достоинством 1 и 2 рубля на сумму <данные изъяты> рублей.

Характер действий подсудимого, мотивы и цели преступления, способ его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ш.Д.В. - начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Виноградовскому району рассказал, что 30.01.2019 он в течение двух минут прибыл по поступившему в 18:25 сообщению в магазин «<данные изъяты>» ИП Б.С.А. Продавец Г.Т.Н пояснила, что неизвестный мужчина, угрожая топором, похитил деньги и сигареты, описала приметы нападавшего. Осмотрев территорию, он на снегу обнаружил свежие следы обуви, идущие со стороны <адрес> к крыльцу магазина и обратно. С сотрудниками уголовного розыска Г.А.Ю. и К.Е.А. проследовали по дорожке следов, ведущей к подъезду № <адрес>. Было установлено, что в <адрес> проживает единственный мужчина - ФИО1, внешность которого подпадает под описание напавшего на продавца магазина. Малолетние дети, которые находились в квартире с ФИО1, рассказали, что тот на длительное время уходил из квартиры. После чего с согласия супруги Е.С.В. в ходе обыска в квартире были обнаружены мужские зимние ботинки, которые были влажные и с каплями воды на подошве, их протектор совпадал со следом обуви, оставленного у крыльца магазина «<данные изъяты>»; мужские брюки темно-синего цвета, штанины которых также были сырые, сырые перчатки и два топора. В кухонном гарнитуре находился пластиковый контейнер с монетами достоинством по 1, 2 рубля и 10, 50 копеек. Участвующая при осмотре Е.С.В. пояснила, что рублевые монеты им не принадлежат.

Аналогичные показания на судебном заседании дали сотрудники полиции К.Е.А. по факту обнаружения дорожки следов и Г.А.Ю. по факту установления места нахождения нападавшего.

Свидетель Г.А.Ю. дополнительно пояснил, что после просмотра камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании Виноградовского районного суда по адресу <адрес> на здании детского сада «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, зафиксированы время и путь следования к магазину и в обратном направлении по маршруту дорожки следов только одного мужчины, похожего по писанию на нападавшего. Видеозаписи скопированы на оптический диск. Время на камерах видеонаблюдения на здании суда имеет погрешность 28 минут с московским временем. Под фиксацию камер видеонаблюдения попадает территория у магазина «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Е.С.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в полном объеме, следует, что её супруг ФИО1 постоянного места работы не имеет, личных денежных средств у него нет. 30.01.2019 после 16.30 ФИО1 оставался дома один с детьми. В 20:45 ей сообщили, что супруга подозревают в хищении из магазина. С её согласия сотрудники полиции произвели обыск в их квартире. Была изъята одежда и обувь ФИО1, два топора, на кухне в пластиковом контейнере были обнаружены монеты достоинством 1 и 2 рубля, которые им не принадлежат (л.д. 164-166).

Свидетель К.А.Ю. показала, что 30.01.2019 в период с 17:00 до 17:40 её брат ФИО1 выходил на улицу, чтобы поменять щетки стеклоочистителей на её автомобиле. Какая обувь была на нем надета, не обратила внимания, однако площадка у подъезда № <адрес>, где находился автомобиль, была расчищена от снега.

В ходе осмотров места происшествия зафиксированы местность по <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес>; обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где с полки для сумок на прилавке изъят след обуви путем фотографирования, у крыльца магазина справа обнаружены и изъяты на гипсовые слепки два следа обуви. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколам осмотра места происшествия - в фототаблице, схеме (л.д. 11-17, 86-88).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты монеты достоинством 1 и 2 рубля на сумму 51 рубль, влажные мужские темно-синие брюки и пара перчаток, мужские зимние ботинки. Присутствовавшая при осмотре Е.С.В. подтвердила, что указанные вещи принадлежат её супругу ФИО1 (л.д. 20-29).

Отдельными постановлениями следователя изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-69, 70, 146-147, 148-149, 150).

Из заключения эксперта, следует, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия на гипсовые слепки, могли быть оставлены подошвой ботинок, изъятых при осмотре квартиры ФИО1, один из которых оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО1 След подошвы обуви, изъятый в помещении магазина и зафиксированный с помощью фотосъемки, оставлен подметочной частью подошвы ботинка на правую ногу, изъятую в ходе осмотра квартиры ФИО1 (л.д. 91-97, 100-108).

Заключения экспертов полные, научно мотивированные, исследования произведены компетентным специалистом и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта противоречий не содержат.

Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания, потерпевшая Г.Т.Н уверенно опознала топор, изъятый в квартире ФИО1, как топор, которым нападавший угрожал ей, по размеру и общему виду, длине рукоятки и её желтоватому цвету, а также брюки, которые похожи на те, в которые был одет нападавший (л.д. 35-56, 61-62).

Г.Т.Н на судебном заседании подтвердила, что топор она опознала уверенно, поскольку, несмотря на стресс и ограниченное время, она разглядела и запомнила его индивидуальные особенности, в том числе ржавчину на топоре, необычную рукоятку.

В ходе выемки у свидетеля Г.А.Ю. изъят диск с записями камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании детского сада «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 85, 158).

Из протокола осмотра CD-дисков с записью камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада «<данные изъяты>» и здании Виноградовского районного суда Архангельской области следует, что на диске зафиксированы время и путь следования лица, подпадающего под описание молодого человека, совершившего разбойное нападение на магазин (л.д. 39, 155-157).

При этом маршрут указанного лица совпадает с дорожкой следов, описанной свидетелями Ш.Д.В., Г.А.Ю. и К.Е.А..

Согласно справке индивидуального предпринимателя Б.С.А., ущерб от хищения денежных средств 30.01.2019 составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 40).

Анализируя исследованные на судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла подтверждение в полном объеме.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению являются несостоятельными.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Г.Т.Н, описавшей нападавшего, как высокого молодого человека, худощавого телосложения, а также топор, которым тот угрожал; сотрудников полиции Ш., Г.А.Ю. и К.Е.А., прибывших на место происшествия спустя несколько минут после нападения и обнаруживших на снегу дорожку следов, ведущую от крыльца магазина к подъезду дома, где проживает единственный мужчина, подпадающий под описание нападавшего - ФИО1, а также протоколами обыска в его квартире, в ходе которых обнаружены и изъяты сырые зимние ботинки и брюки, брючины которых были намокшими с двух сторон, топор, который потерпевшая по его индивидуальным признакам уверенно опознала, как тот, которым ей угрожали при нападении, денежные монеты.

Потерпевшая о совершенном в отношении нее разбойном нападении сразу сообщила Б.С.А., который аналогичным образом рассказал об известных ему обстоятельствах дела, при этом указал, что похищенные монеты были достоинством 1 и 2 рубля, а свидетель Е.С.В. - супруга подсудимого подтвердила, что изъятые в ходе обыска в их квартире монеты достоинством 1 и 2 рубля им не принадлежат, так как она все деньги хранит на карточке, а ФИО1 личных денег не имеет.

Вопреки доводам ФИО1, площадка, где он менял щетки стеклоочистителей на автомобиле сестры, была расчищена от снега, как и сам автомобиль, о чем сообщила К.А.Ю..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших суд не усматривает, подобных оснований не приведено и стороной защиты.

Сообщенные указанными потерпевшими и свидетелями сведения объективно подтверждаются другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотров места происшествия, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которых следует, что по маршруту дорожки следов в инкриминируемый подсудимому период совершения преступления иные лиц, подпадающих под описание нападавшего, не проходили; а по результатам экспертиз, след обуви, оставленный нападавшим в помещении магазина на полке для сумок, а также у крыльца магазина оставлен ботинком, изъятым в ходе осмотра квартиры, и принадлежащим ФИО1, о чем подтвердила Е.С.В.; и иными исследованными судом доказательствами.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом путем разбойного нападения, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных потерпевшей Г.Т.Н.

Преодолевая сопротивление потерпевшей Г.Т.Н, для достижения цели завладения денежными средствами и её имуществом, подсудимый при нападении применил топор, используемый в качестве оружия, замахнувшись на Г.Т.Н и угрожая им. При этом ФИО1 находился в непосредственной близости от потерпевшей, что в момент применения топора создавало реальную опасность для её жизни. Таким образом, применение топора при нападении было сопряжено с действиями, которые свидетельствуют о намерении ФИО1 использовать его. В сложившейся обстановке, с учетом характера и интенсивности действий подсудимого потерпевшая реально воспринимала угрозу применения насилия, опасного для жизни, и опасалась её осуществления.

Подобную опасность создавал и сам факт применения в качестве орудия топора, обладающего повышенными травмирующими свойствами.

Угроза применения насилия, опасного для жизни, была связана именно с хищением имущества, так как сопровождалась требованиями со стороны подсудимого о передаче ему денежных средств.

Напав на потерпевшую, ФИО1 открыто похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП Б.С.А., и 4 пачки сигарет потерпевшей Г.Т.Н каждая стоимостью <данные изъяты> рублей.

Стоимость похищенного на судебном заседании стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и направлено против собственности и, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 182, 183). Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Виноградовскому району характеризуется как не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 192).

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 194, 195).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, а также имеющихся данных о личности ФИО1, совершившего тяжкое преступление, из корыстных побуждений, обладающее повышенной общественной опасностью, не работающего, иных постоянных источников доходов не имеющего, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ, в соответствие со ст. 73 УК РФ - условного осуждения, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания (в виде штрафа, ограничения свободы).

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого умышленного преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- денежные средства монетами в сумме <данные изъяты> рубль - возвращены законному владельцу Б.С.А. на досудебной стадии уголовного дела и подлежат оставлению последнему;

- топор с деревянной рукояткой - подлежит уничтожению, как орудие преступления;

- мужские зимние ботинки, мужские брюки, одну пара х/б перчаток - подлежат возврату законному владельцу ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении - уничтожению.

- CD-R диск и DVD-R диск с записями камер наружного наблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- два слепка обуви - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования защитникам, принимавшим участие в уголовном деле по назначению, составили 3060 рублей (л.д. 208), 7650 рублей (л.д. 210), 3060 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокатам в ходе предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 31 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- денежные средства монетами в сумме <данные изъяты> рубль - оставить законному владельцу ИП Б.С.А.;

- топор, два слепка обуви - уничтожить;

- мужские зимние ботинки, мужские брюки, перчатки - возвратить законному владельцу ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении - уничтожению;

- CD-R диск и DVD-R диск с записями камер наружного наблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, защищавшим по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании интересы ФИО1, в сумме 13770 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Позднякова М.И.