Постановление № 1-85/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-85/2021

УИД 05RS0№-72 №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 марта 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре судебного заседания Даурбекова И.Я., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Республики Дагестан Турабов Т.З., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката Эльмурзаев А.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование 11 классов, женатого, ранее не судимого, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, ул. 1-я, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Фе-дерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> РД, со-вершил средней тяжести преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 10 минут (точное время следствием не установлено), управляя автомашиной марки «ВАЗ 21120» за государственными регистрационными знаками <***> рус с одним пассажиром в салоне, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> РД.

В пути следования, на 11 км. участка автодороги «Хасавюрт - Бабаюрт», расположенного на административном участке <адрес> РД, ФИО4, пренебрегая «Правила дорожного движения» утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регламентированные п. 10.1 части 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и п.10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль водителю за движением автомобиля, правой пассажирской стороной автомобиля марки «ВАЗ 21120» допустил столкновение с задней левой частью автомобиля марки «ГАЗ 33025» за государственными регистрационными знаками <***> рус, следовавшего в попутном направлении под управление ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «ВАЗ 21120» за государственными регистрационными знаками <***> рус, ФИО3, от полученных телесных повреждений скончался по пути следования в ЦГБ <адрес>.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник Эльмурзаев А.Б., заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 обосновывая тем, что преступление подсудимый совершил впервые, которое относится к категории средней тяжести, с потерпевшим состоялось примирение, он и его родственники простили его, материальный, моральный и иной вред причиненный преступлением полностью возмещен и заглажен, потерпевший также не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил суду, что с подсудимым ФИО4 состоялось примирение, он и его родственники простили его, причинённый преступлением материальный, моральный и иной вред возмещён и заглажен, не возражал против прекращения уголовного дело и уголовного преследования в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Турабов Т.З. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4

Исследовав материалы уголовного дела, ходатайства подсудимого ФИО4 и его защитника Эльмурзаев А.Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследование материалы, выслушав заключение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился.

Из материалов уголовного дела усматривается, что выдвинутое в отношении ФИО4 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, что видно из требований формы 159 ИЦ МВД по <адрес>.

Оценивая возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшему, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом позиции потерпевшего ФИО1 о примирении, возмещении ущерба, заглаживания морального и иного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что ФИО4 полностью возместил ущерб и иным образом загладила вред перед потерпевшим.

Учитывает суд и личность ФИО4, который женат, а также характеристику с места жительства, где он характеризуется положительно, в то числе и его поведение после совершения преступления, и действия по заглаживанию вреда причиненного преступлением.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что принятые меры по восстановлению нарушенных прав потерпевших, поведение обвиняемого после совершения инкриминируемого деяния и данные о его личности, отсутствие каких-либо исковых требований к ФИО4 со стороны третьих лиц и организаций, свидетельствуют о достаточной степени заглаживания вреда, нанесенного интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, а общественная опасность обвиняемого для общества снизилась.

В этой связи то обстоятельство, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4 посягает также на охраняемые законом интересы общества и государства, не может являться препятствием для освобождения его от уголовной ответственности, так как указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заглаживании данного вреда.

Поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный имущественный, моральный и иной вред заглажен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа в данном случае не может превышать 250 000 рублей, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого, имущественное положение ФИО4 и членов ее семьи.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО4 судебного штрафа:

- вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 21120», за государственными регистрационными знаками <***> РУС и автомобиль марки «ГАЗ 33025» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, хранящиеся на стоянке ОМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу;

- меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО4, - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО4 и его защитника Эльмурзаев А.Б. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК-ТОФК 018209001, К/С 03№, ЕКС – 4010№, ОК-ПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН-<***>, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО4, НДС не облагается.

Судебный штраф подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказанную юридическую помощь подсудимому ФИО4 в суде, возместить из средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в суд для дальнейшее производство по уголовному делу в общем порядке.

По вступлении настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО4 судебного штрафа:

- вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 21120», за государственными регистрационными знаками <***> РУС и автомобиль марки «ГАЗ 33025» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, хранящиеся на стоянке ОМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу;

- меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО4, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев