Приговор № 1-85/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело (УИД) 05RS0008-01-2021-002418-39

№ 1-85/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан Асекова Т.Р., обвиняемых ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16, защитников – адвоката Исаева С.С., представившего удостоверение № 1748, ордер № 085899 от 14 июля 2021 года и адвоката Османова Р.А., представившего удостоверение № 1151, ордер № 44 от 14 июля 2021 года, а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Байрамаул Хасавюртовского района РД, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих детей, неработающего, не являющегося судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Байрамаул Хасавюртовского района РД, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, не являющегося судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением орудия массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 24 ноября 2020 года, в вечернее время, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в русле канала без названия, расположенного на окраине с. Львовское № 8 Бабаюртовского района Республики Дагестан, вопреки требованиям п.15.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, применив колющие орудия - сандоли (вилы), являющиеся способом массового истребления водных биологических ресурсов, незаконно путем прокалывания добыли 30 экземпляров рыбы частиковой породы: сазан -14 экземпляров, сом -1 экземпляра, карась - 8 экземпляров, щука - 7 экземпляров, чем причинили ущерб охраняемым интересам государства в размере 21 675 рублей.

Содеянное ФИО2 и ФИО3 квалифицировано по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением орудия массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании после консультации с адвокатами подсудимые поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснили, что они заявлены ими добровольно, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением; они понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно, в судебном заседании; б) постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитники - адвокаты Исаев С.С. и Османов Р.А. поддержали ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Асеков Т.Р. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимыми ФИО3 и ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства судом было удовлетворено.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, они полностью согласны с предъявленным им обвинением, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами; они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением орудия массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору правильно квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что они вину свою признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, добровольно возместили потерпевшему причиненный ущерб, на диспансерном учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоя. Подсудимый ФИО3 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает его раскаяние, признание своей вины в содеянном, полное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает его раскаяние, признание своей вины в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и Пашаеву судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, а также влияния назначенного наказания на их исправление, исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд находит, что иной, менее строгий вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с отсутствием работы и иных доходов, наличием семей и непогашенных задолженностей по делам о взыскании административных штрафов у подсудимых, их поведения после совершения преступления, потому приходит к выводу о необходимости назначения им наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 указанной статьи с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Основания для постановления по делу приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ либо отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Однако, с учетом личности ФИО2 и ФИО3, а также влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, суд полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения по месту их жительства и являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимым и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении них меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев в течение которого они обязаны доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО2 и ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания по месту их жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения по месту их жительства и являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО3

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- резиновый комбинезон 2 шт., вилы самодельные - 2 шт., деревянные черенки-2 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бабаюртовскому району уничтожить.

- рыбу частиковой породы: сазан -14 экз., сом -1 экз., карась - 8 экз., щука - 7 экз., хранящиеся в ООО «Голдфиш» уничтожить, накладную № 3 от 25 ноября 2020 года хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А.Шаипов