Решение № 2-205/2026 2-205/2026(2-3459/2025;)~М-2691/2025 2-3459/2025 М-2691/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-205/2026

Дело № 2-205/2026

48RS0003-01-2025-003853-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВТРАНСАВТО» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВТРАНСАВТО» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВТРАНСАВТО» в должности водителя. С 05.05.2025 до 15.06.2025 ответчик не выплатил заработную плату в сумме 68 937 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за период с 05.05.2025 по 15.06.2025 в размере 27 999 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7200,91 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, суду пояснили, что установленная трудовым договором заработная платане соответствует минимальному размеру оплаты труда в Липецкой области, которая по состоянию на момент заключения договора составляла 22440 руб., и не может быть ниже.

Представитель ответчика ООО «НОВТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «НОВТРАНСАВТО» возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что условиями трудового договора предусмотрена выплата заработной платы в размере 20000 руб.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику все причитающиеся денежные суммы в предусмотренные в ней сроки и направлена на защиту прав увольняемых работников.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВТРАНСАВТО» в должности водителя с 05.05.2025 по 15.06.2025, что подтверждается трудовым договором № 26 от 05.05.2025.

Согласно доводам ФИО1 работодателем ООО «НОВТРАНСАВТО» с 05.05.2025 по 15.06.2025 не выплачена заработная плата, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно журналу заявок за период с 01.03.2025 - 03.12.2025 ФИО1 направлялся по различным маршрутам 14.05.2025 - 15.05.2025, 15.05.2025 - 16.05.2025, 16.05.2025 - 17.05.2025, 17.05.2025 - 18.05.2025, 20.05.2025 - 20.05.2025, 20.05.2025 - 21.05.2025, 21.05.2025 - 22.05.2025, 27.05.2025 - 28.05.2025, 28.05.2025 - 29.05.2025, 29.05.2025 - 30.05.2025, 31.05.2025 - 31.05.2025, 01.06.2025 - 03.06.2025, 03.06.2025 -05.06.2025, 05.06.2025 - 06.06.2025, 07.06.2025 - 09.06.2025, 14.06.2025 - 15.06.2025.

С учетом изложенного ФИО1 в мае 2025 отработал 13 рабочих дней, в июне 2025 отработал 11 рабочих дней.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

В силу статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

В соответствии с Федеральным законом от 29.10.2024 № 365-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2025 МРОТ составляет 22 440 руб. в месяц.

При этом из содержания представленного трудового договора усматривается, что ФИО1 начал работу 05.05.2025, установлен график работы с должностным окладом в размере 20000 руб. при нормальной продолжительности времени 40 часов в неделю, что не соответствует требованиям ст. 133 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Поскольку представитель ответчика ООО «НОВТРАНСАВТО» не представил доказательств погашения задолженности, при этом в соответствии с производственным календарем на 2025 год в мае общее количество рабочих дней составляет 18, в июне общее количество рабочих дней составляет 19, следовательно, взысканию подлежит заработная плата за май 2025 в сумме 16206,67 руб. (22440 / 18 х13), за июнь 2025 в сумме 12991,58 руб. (22440 / 19 х 11).

Согласно ст. 211 ГПК РФ судебное решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с мая по июнь 2025 в размере 29198,25 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом произведен расчет задолженности по заработной плате, также подлежит перерасчету компенсация за задержку выплаты заработной платы за периоды с 01.16.2025 по день вынесения решения.

Сумма задержанных средств 16 206,67

Период Ставка, % Дней Компенсация

01.06.2025 – 08.06.2025 21 8 181,51

09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 1 058,84

28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 952,95

15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 771,44

27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 998,33

22.12.2025 – 29.01.2026 16 39 674,20

Сумма задержанных средств 12 991,58

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

16.06.2025 – 27.07.2025 20 42 727,53

28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 763,90

15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 618,40

27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 800,28

22.12.2025 – 29.01.2026 16 39 540,45

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.16.2025 по 29.01.2026 в размере 8087,83 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда по искам причиненным работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

Согласно п.п. 20, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 13 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями работодателя. Неправомерными действиями или работодателя моральный вред работнику причиняется в любом случае. Соответственно основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав работника.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой причитающейся заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец не получая заработную плату длительный период: с мая по июнь 2025, оставался без средств к существованию. При этом суд учитывает степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает взыскать с ООО «НОВТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, представляли на основании доверенности ФИО3, ФИО2, составившие исковое заявление, участвовавшие предварительном судебном заседании в качестве представителей в Правобережном районном суде г. Липецка 27.11.2025, в трех судебных заседаниях 16.12.2025, 13.01.2026, 29.01.2026.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: договор об оказании юридических услуг № 08012501 от 08.08.2025; акты №1, 2, 3 на оказание услуг на сумму 40000 руб.; корешок квитанции № 12408 от 08.08.2025.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО от 25.07.2025, изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб, за исключением указанных в п. 8 настоящего Положения для физических лиц составляет 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу для физических лиц составляет 20 000 руб.

Учитывая характер спора, объем работы, проделанной ФИО3, ФИО2, количество судебных заседаний, проведенных с их участием, продолжительность судебных заседаний, возражения относительно заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «НОВТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 3 000 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НОВТРАНСАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по выплате заработной плате за период с мая по июнь 2025 в размере 29198,25 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.06.2025 по 29.01.2026 в размере 8087,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «НОВТРАНСАВТО» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы с мая по июнь 2025 в размере 29 198,25 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.А.Исаев

Решение в окончательной форме принято 11.02.2026.