Решение № 12-322/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело № 12-322/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 20 сентября 2017 г.

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049170000402242 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049170000402242 от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и признать виновной в совершении ДТП водителя автомобиля «Тойота Корона», <данные изъяты> ФИО8

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что он не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу другому транспортному средству, создал помеху в движении, не основан на материалах дела.

Полагает, что произошедшее ДТП произошло вследствие значительного превышения скорости водителем «Тойота Корона», <данные изъяты> (свыше 72 км/ч), о чем свидетельствует тормозной путь данного автомобиля, составивший более 36 метров, а также не соблюдение дистанции движения и совершения неоправданного маневра перестроения в другой ряд движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явился в связи с отъездом за пределы Магаданской области, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении ФИО1, фото материалы представленные ФИО1 до судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2017 г. в 15 часов 55 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Додж Рам 1500», <данные изъяты>, в нарушение п. 1.2., 8.1 ПДД не выполнил требования Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перед выполнением маневра не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, создал помеху в движении. В связи с этим произошло столкновение транспортных средств «Тойота Корона» <данные изъяты> под управлением ФИО8 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810049170000402242 от 10 августа 2017 г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 водитель автомобиля «Додж Рам 1500», <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 в отношении него составлен протокол 49 ТА № 217766 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средств марки «Тойота Корона», <данные изъяты>, с указанием на место удара. Схема составлена с участием водителя автомашины марки «Додж Рам 1500», <данные изъяты> - ФИО1 и водителя автомашины марки «Тойота Корона», <данные изъяты> ФИО8., подписавших ее без каких-либо замечаний, со схемой согласились.

- протоколом об административном правонарушении № 49 ТА № 217766 от 10 августа 2017 г.;

- постановлением об административном правонарушении № 18810049170000402242 от 10 августа 2017 г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2017 года с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений поименованных выше автомобилей;

- письменными объяснениями ФИО1 и ФИО8., данными инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2

Так, из объяснения водителя ФИО8 следует, что 15 июля 2017 г., он управлял транспортным средством «Тойота Корона», <данные изъяты>. Двигался от перекрестка улиц Полярная и Якутская в сторону перекрестка улиц Гагарина и Якутская. Напротив дома <адрес> увидел как автомобиль «Додж Рам 1500», <данные изъяты> начал совершать маневр левого разворота, в связи с чем начал торможение примерно за 30 метров до столкновения. В результате произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он 15 июля 2017 г., управлял транспортным средством «Додж Рам 1500», <данные изъяты>. Двигался от перекрестка улиц Гагарина и Якутской в направлении перекрестка улиц Полярная и Якутская. Напротив дома <адрес> ФИО3 совершил разворот налево с крайней левой полосы и продолжил движение к перекрестку улиц Якутская - Гагарина. В момент совершения разворота налево заявитель видел, что сверху, на расстоянии 60-80 метров в сторону перекрестка улиц Якутская –Гагарина движется автомобиль «Тойота Корона» <данные изъяты>. Выйдя на полосу движения в сторону перекрестка улиц Якутская – Гагарина и продолжив движение, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Проанализировав имеющиеся данные, учитывая дорожную ситуацию, расположение транспортных средств на проезжей части, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им пп. 8.1. ПДД РФ, который не только создал помеху другим участникам дорожного движения, но и не убедился в безопасности маневра.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, тяжести наступивших последствий и является справедливым.

На основании совокупности доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лиц, вынесшее постановление правильно, установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене решения, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО8 двигался со значительным превышением допустимой скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Более того, доводы жалобы о том, что должностным лицом не дана правовая оценка действиям водителя ФИО8., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049170000402242 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко