Решение № 12-5/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масольд ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района от 16.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-887/16 мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в Безенчукский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в обоснование своей жалобы указал, что при привлечении административной ответственности судом не учтена абсолютная погрешность прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С учётом установленных ст. 1.5 КоАП РФ положений о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку с учётом погрешности прибора Alkotest 6810 (<данные изъяты>. При вынесении постановления мировым судьёй также не было учтено, что ФИО1 работает водителем, имеет на иждивении троих детей.

Инспектор СБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, а также ст. 2.9 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5) с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения прибавлять либо отнимать к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Alkotest 6810 в представленных материалах не имеется, в жалобе не представлено.

Акт освидетельствования на состояние опьянения и иные процессуальные документы, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 с фиксацией на видеозапись после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал протокол об отстранении от управления его транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию, а также протокол об административном правонарушении, где собственноручно указал, что «выпил два стакана пива, ехал домой». Копии указанных процессуальных документов ФИО2 были вручены.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 также согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении (л.д.13).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и основным видом его деятельности являются перевозки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку административное наказание ему назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. данных о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, срок давности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Масольд ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Безенчукского районного суда М.Ю.Штырлина