Апелляционное постановление № 10-31/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-31/2021

Председательствующий – Тупикина Ю.В. Дело № 10-31/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Бокеевой А.А.,

с участием прокурора – Ивановой Ю.С.,

потерпевшего – ФИО1,

осужденной – ФИО2,

защитника – адвоката Волковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката ФИО7 на постановленный в особом порядке приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменена, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Изучив содержание приговора, заслушав объяснения осужденной и ее защитника, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает незаконным ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив отсрочку наказания по предыдущему приговору, поскольку она характеризуется положительно, воспитывает своих детей, потерпевший не желал привлекать ее к ответственности, так как он и спровоцировал ее на совершение преступления, поскольку оскорблял детей, они примирились, она ему оказала медицинскую помощь. Назначение наказания в виде лишения свободы может отразиться на ее детях, так как они лишаются матери.

Защитник адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, сохранить отсрочку отбывания наказания по предыдущему приговору. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, которые позволяли осужденной назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как она имеет троих детей, хронические заболевания, полностью признала вину, оказала помощь потерпевшему после совершения преступления, принесла извинения перед потерпевшим, который не имел претензий у ФИО2, не настаивал на ее наказании, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, характеризующие данные, ее состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе осужденной, а именно: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного следствия не установлено, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения преступления было противоправным, аморальным и провоцирующим на преступное поведение виновной, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы осужденной, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. То обстоятельство, что между осужденной и потерпевшим произошел конфликт, также не является основанием к признанию данного обстоятельства, смягчающим наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности осужденной, суд обоснованно определил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для его снижения или замены другим видом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденной и защитника в части незаконной отмены ей отсрочки отбывания наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку, согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, то суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было предано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.С. Имансакипова