Апелляционное постановление № 22-2012/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-115/2019

Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-2012/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 декабря 2019 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 14 октября 2019года, по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 1 сентября 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 18 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением чч. 2, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3месяцам лишения свободы, освобождённый 23августа 2013 года по отбытии наказания;

- 5 мая 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 3 августа 2016 года по постановлению от 18 июля 2016 года в связи с заменой необытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 11месяцев, отбывший наказание 6 июня 2017 года;

- 15 ноября 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3годам лишения свободы, освобождённый 26 октября 2018 года по постановлению от 15 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17дней,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2017 года, ФИО1 окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Даниловой Н.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего О., совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 21 июля 2019 года в п. Майский Каргапольского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положенияст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетних детей. При назначении срока наказания суд должен был учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, свою вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям ст.307 УПК РФ, а окончательное наказание назначено судом в нарушение требований ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Лоскутов А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которое просит смягчить, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, признанием им своей вины, активного способствования раскрытию преступления, а также его личности и поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Усольцев А.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что он осознаёт правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (ст.307УПКРФ) и в особом порядке (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого. При этом анализ доказательств и их оценка судом в приговоре не отражаются.

Действия ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст. 62УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, в качестве которого суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности ФИО1 и установленное в судебном заседании смягчающее наказание обстоятельство, на которое осуждённый и защитник ссылаются вапелляционных жалобах. Согласие осуждённого с предъявленным обвинением и признание им вины в содеянном явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлияло на назначение осуждённому наказания в сторону его смягчения. Каких-либо оснований повторно учитывать указанные обстоятельства не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, так как сведений об отцовстве осуждённого материалы уголовного дела не содержат, с заявлением об установлении отцовства в орган записи актов гражданского состояния или суд он не обращался.

Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной, о чём осуждённый и защитник заявили в суде апелляционной инстанции, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, об отмене ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 15 ноября 2017 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70УКРФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст.68, ст. 73УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении осуждённому наказания по совокупности приговоров судом соблюдены. Окончательное наказание назначено ФИО1 путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2017года. При этом неотбытым наказанием является срок, на который ФИО1 был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 14 октября 2019года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин