Приговор № 1-131/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131/2019 (№...)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ул.....г..... ФИО1,

защитника Марушкиной А.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г............, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул.....г....., судимой:

21.04.2017г. по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

05.09.2018г. по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6-ти месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, .. .. ....г. около 18-20 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «.......» ООО «.......», расположенного по адресу: ул.....г....., будучи ранее подвергнутой .. .. ....г. административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №ул.....г....., вступившего в законную силу .. .. ....г., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла и тайно похитила со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина пять вакуумных упаковок сыра «.......» весом 300 гр. каждая и стоимостью 152 руб. 00 коп. за одну упаковку сыра, на общую сумму 760 руб. 00 коп. и одну вакуумную упаковку сыра «.......» весом 300 гр. и стоимостью 180 руб. 54 коп, похищенное сложила в черный полиэтиленовый пакет, находящийся при ней, и, миновав кассовую зону, вышла из магазина, похитив при этом вышеуказанные продукты питания и причинив администрации магазина материальный ущерб на общую сумму 940 руб. 54 коп. С похищенным скрылась и впоследствии им распорядилась.

Кроме того, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, .. .. ....г. около 17-07 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «.......» ООО «.......», расположенного по адресу: ул.....г....., будучи ранее подвергнутой .. .. ....г. административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №ул.....г....., вступившего в законную силу .. .. ....г. года, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла и тайно похитила со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина: четыре вакуумных упаковки сыра «.......» весом 300 гр. каждая и стоимостью 180 руб. 54 коп. за одну упаковку сыра, на общую сумму 722 руб. 16 коп.; три вакуумные упаковки сыра «.......» весом 300 гр. каждая и стоимостью 149 руб. 50 коп. за одну упаковку, на общую сумму 448 руб. 50 коп.; три вакуумные упаковки сыра «.......» весом 300 гр. каждая и стоимостью 151 руб. 50 коп. за одну упаковку, на общую сумму 454 руб. 50 коп, похищенное сложила в черный полиэтиленовый пакет, находящийся при ней, и, миновав кассовую зону, вышла из магазина, похитив при этом вышеуказанные продукты питания и причинив администрации магазина материальный ущерб на общую сумму 1625 руб. 16 коп. С похищенным скрылась и впоследствии им распорядилась.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение предъявленное подсудимой ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с которым ФИО2 согласилась, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ей понятны.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, представитель потерпевшего Б.И.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступления, совершенные ФИО2 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая в полном объеме и понятно ей, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по преступлению от .. .. ....г.. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 по преступлению от .. .. ....г.. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания по двум преступлениям подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по обоим преступлениям, что ФИО2 вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаивается в содеянном, явку с повинной по преступлению от .. .. ....г.. (л.д. 24), явку с повинной по преступлению от .. .. ....г.. (л.д. 110), активное способствование раскрытию и расследованию по двум преступлениям, состояние здоровья подсудимой, ....... малолетнего ребенка и заявление о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не состоит (л.д.172-173), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.182).

Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку ФИО2 ранее судима, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не находит.

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимой, и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлены смягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее была осуждена за совершение умышленного преступления приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2017г. по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, то есть за преступление средней тяжести, также ФИО2 осуждена за совершение умышленных преступлений приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2018г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, то есть за преступления небольшой и средней тяжести.

Таким образом, ФИО2 в период испытательного срока по двум приговорам суда, совершила новые преступления небольшой тяжести.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения назначенного ФИО2 приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2017г. и приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2018г., суд, учитывая, что подсудимая в период испытательного срока, назначенного указанными приговорами, совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, повторно принять решение о применении при назначении наказания по преступлениям по данному уголовному делу правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2 возможно при условном осуждении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- цифровой носитель лазерного диска СD-R VS 52х;

- устав магазина

хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Гражданские иски потерпевшего ООО «.......» на сумму 1625,16 рублей (л.д. 138) и на сумму 940,54 рублей (л.д. 52), о взыскании с подсудимой материального ущерба причиненного преступлениями на общую сумму 2565,70 рублей, с учетом признания иска подсудимой подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.01.2019г.), и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.01.2019г.), и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2017 года и приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., в пользу ООО «.......» в счет возмещения ущерба по преступлениям сумму в размере 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: цифровой носитель лазерного диска СD-R VS 52х; устав магазина хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая