Постановление № 10-3773/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-3773/2017

Дело№ 10-3773/2017

Судья Рыжова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при секретаре Замятиной Т.П.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуль Челябинской области Соловьева А.С. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый:

1) 16 января 2014 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, по ч.1 ст.119 УК РФ (за два преступления) к 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, с применением ч.1, ч.2 ст.69 УК РФ назначено 7 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2012 года) назначено 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 25 июля 2014 года по отбытии;

2) 13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; па основании постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: ежеквартально обращаться на консультацию к психологу.

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испыта-

2
тельным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 13 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Тетюевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установи л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества М.Е.В. на общую сумму 910 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Чебаркуля Челябинской области Соловьев А.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что состоявшийся приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания необоснованно указал на значительность причиненного ущерба, при этом указанный квалифицирующий признак органами предварительного следствия не вменялся. Отмечает, что при описании преступного деяния суд ошибочно указал на то, что осужденный проник в жилой дом. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, не отвечает целям наказания и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 имеет непогашенные и неотбытую судимости, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности и совершил преступление. Полагает, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости изоляции его от общества в места лишения свободы. Считает, что сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского рай-

она Челябинской области от 13 сентября 2016 года является необоснованным. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшая М.Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПK РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», на что обращается внимание в апелляционном представлении, осужденному ФИО1 не вменялся, указание суда о размере ущерба на квалификацию действий осужденного не повлияло.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании преступного деяния суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав на незаконное проникновение ФИО1 в

жилой дом. Однако, согласно материалам дела, обвинительному заключению и приговору преступное деяние совершено в доме, не предназначенном для проживания, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в приговор. Указанное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости нельзя признать состоятельными. При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительного вида наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отличающие наказание ФИО3, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию данные о личности ФИО1 и учел эти сведения при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, подробно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно содеянному, данным о личности виновного. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, справедливо указал на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 13 сентября 2016 года, подробно мотивировав свои выводы.

5
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом учтены при вынесении приговора, что не позволяет согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постанови л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года в отношении KOПТЯГИНА Евгения Алексеевича изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, правильно указать на незаконное проникновение ФИО1 «в нежилой дом», вместо ошибочно указанный «жилой дом».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Чебаркуль Челябинской области Соловьева А.С. - без удовлетворения.

Судья