Решение № 2-660/2025 2-660/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-660/2025

Дело № 2-660/2025

УИД:42RS0007-01-2025-000015-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские просторы», акционерному обществу Клинический Медицинский Центр «Энергетик», государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании незаконными медицинские заключения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сибирские просторы», АО Клинический Медицинский Центр «Энергетик», ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании незаконными медицинские заключения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Л. мотивирует тем, что с **.**,** Л. по договору от **.**,** № ** работал в ООО «УК «Сибирские просторы» водителем погрузчика. С **.**,** переведен водителем с осуществлением трудовой деятельности на автомобиле ГАЗ-27527. После листа временной нетрудоспособности, связанного с проведением <данные изъяты> и очередного отпуска, **.**,** вышел на работу. Л. был направлен работодателем на внеочередное медицинское освидетельствование с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой ему должности водителя по вредным и (или) опасным производственным факторам. Л. выданы медицинские заключения от **.**,** № ** и **.**,** № **. **.**,** на основании приказа от **.**,** № **/к истец был уволен с работы на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению определенных видов работ от **.**,** № ** по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Л. не согласился с увольнением и подал в Ленинский районный суд г. Кемерово иск о восстановлении на работе.

**.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу № ** по иску Л. к АО Клиника «Энергетик», государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени Беляева» об оспаривании медицинских заключений, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением суда исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд решил признать приказ от **.**,** № ** о прекращении действия трудового договора с Л. незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке Л. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, восстановить Л. в должности водителя автомобиля в ООО «УК «Сибирские просторы» с **.**,**, взыскать с ООО «УК «Сибирские просторы» в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 434 143,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

**.**,** Л. вышел на работу и на основании приказа от **.**,** № ** о восстановлении на работе Л., был восстановлен в должности водителя транспортной группы с **.**,**. В пункте 2 приказа от **.**,** № **/к указано, что Л. должен приступить к работе **.**,**. Однако в этот же день Л. на основании приказа от **.**,** № ** был отстранен от работы на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от **.**,** № **, Л. водитель транспортной группы нуждается в переводе на другую постоянную работу, имеющуюся у работодателя, в также в соответствии с ч.1 ст. 76 ТК РФ, ст.73 ТК РФ.

Л. получил уведомление от **.**,** в котором указывалось, что в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от **.**,** № ** и признанием Л. постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ Л. предлагается постоянный перевод на другую работу.

**.**,** по результатам внеочередного медицинского осмотра Л. АО Клиника «Энергетик» выдано предварительное заключение от **.**,**.

Л. не согласился с указанным заключением и был направлен на медицинское освидетельствование в отделение профпатологии ГАУЗ Кузбасской областной клинической больницы имени Беляева (далее – ГАУЗ КОКБ).

**.**,** ГАУЗ КОКБ выдано заключение от **.**,** № ** о том,

что работник признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (пункт 5.1).

**.**,** в соответствии с приказом от **.**,** № **/к истец был уволен с работы на основании медицинского заключения от **.**,** № ** по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Л. не согласен с увольнением, считает его незаконным в связи с тем, что нарушен порядок восстановления на работе.

На момент восстановления Л. на работе **.**,** и на **.**,** в штатном расписании уже отсутствовала должность водителя автомобиля. Однако работодатель не ввел данную должность в действующее штатное расписание или не утвердил новое штатное расписание, добавив в него должность водителя.

Поскольку должность водителя отсутствует в штатном расписании и работодатель не ввел ее способами, установленными законодательством, в частности, ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то необходимо было не отправлять Л. **.**,** на внеочередное медицинское освидетельствование, а начать процедуру сокращения, издать приказ о простое работника по вине работодателя.

Работодатель обязан за 2 месяца предупредить Л. о сокращении должности водителя. Таким образом, работодатель не имел права издавать приказ об отстранении Л. от работы, поскольку в данном случае простой по вине работодателя, и обязан был предложить ему другие должности, а Л. имел право 2 месяца думать о согласии или отказе от этих должностей. И если Л. через 2 месяца не согласился на предложенные ему должности, то последовало бы увольнение по сокращению штата.

Кроме того, Л. не согласен с медицинскими заключениями от **.**,** и от **.**,** № **, выданными при прохождении внеочередного медицинского освидетельствования, поскольку заключения сформированы лишь на заболевание, которое будет пожизненно в анамнезе Л. - это <данные изъяты>), при этом не учитываются положения от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 статьи 213 ТК РФ».

Истец с учетом уточнения требований (л.д. 237, 241 т. 1) просит суд восстановить его в прежней должности водителя автомобиля с **.**,**, признать приказ об увольнении № ** от **.**,** незаконным, признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**,** **.**,** в размере 330 250,36 рублей либо 359470,66 рублей (если в 2025 году производилась индексация), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать незаконными медицинские заключения от **.**,** и от **.**,**.

Истец Л., его представитель К., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Сибирские просторы» О., действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым указывает, что истец был восстановлен на работу по решению суда в должности водителя автомобиля, однако, поскольку, медицинское заключение № ** от **.**,** о пригодности или непригодности не отменено, в связи с этим, истец нуждался в переводе на другую постоянную работу. После чего, истец с согласия был переведён на должность слесаря, **.**,** истец направлен на предварительный медицинский осмотр, **.**,** по результатам предварительного осмотра АО Клинический медицинский центр «Энергетик» было выдано предварительное медицинское заключение, с которым истец не согласился. Ввиду этого, работодатель направил истца на медицинский осмотр в отделение профпотологии ГАУЗ КОКБ, на основании приказа № **/к от **.**,** срок прохождения медицинского осмотра продлен. **.**,** истцом предоставлено медицинское заключение № **, которым истец признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ п.5.1. После этого, истец был ознакомлен с вакансиями, соответствующими его состоянию здоровья, однако, истец отказался от предложенных вакансий, на основании этого, в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор с истцом был расторгнут. Полагает, что работодателем соблюден порядок восстановления истца на работе, приказ о прекращении трудового договора является законным (л.д.110-113).

В судебном заседании представитель ответчика АО Клинический медицинский центр «Энергетик» Г., действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, предоставила письменные возражения, согласно которым считает, что медицинское заключение от **.**,** вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик при вынесении медицинского заключения руководствовался результатами предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) по приказу МЗСР №29н от 28.01.2021, а также, руководствовался п.7 Перечня медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также, работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приложением №2 к Порядку (л.д.114-119).

В судебном заседании представители ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» И., действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, полагала, что требования в части признания медицинского заключения от **.**,** № **, выданного ГАУЗ КОКБ не подлежат удовлетворению, поскольку заключение является законным и обоснованным, принято в соответствии Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 02.10.2024) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277), Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н (ред. от 06.10.2021) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2019 N 56528) (л.д.76-77).

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** истец был трудоустроен в ООО «Управляющая компания «Сибирские просторы» на должность водителя в структурное подразделение – транспортная группа, с **.**,** по **.**,** Л. был переведен на постоянной основе на должность слесаря-сантехника, **.**,** Л. был переведен на должность водителя на постоянной основе, что подтверждается копией трудовой книжки, и не оспаривается сторонами (л.д.22-27 т.1).

Л. согласно справке № ** № ** от **.**,** повторно установлена <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от **.**,** № ** Л. признан полностью непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ п. <данные изъяты> (л.д.95 т.1).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № ** от **.**,** постановлено: «Исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские просторы», Акционерному обществу Клинический медицинский центр «Энергетик», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» об оспаривании медицинских заключений, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора с Л. незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Л. в должности водителя автомобиля структурного подразделения транспортной группы в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» с **.**,**.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сибирские просторы» в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 434 143, 71 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирские просторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 541,44 рублей».

На основании вышеуказанного решения суда, выдан исполнительный лист ФС № ** о восстановлении Л. в должности водителя автомобиля структурного подразделения транспортной группы в ООО УК «Сибирские просторы» (л.д.96-98 т.1).

Приказом ООО УК «Сибирские просторы» № **к от **.**,**, с **.**,** в штатное расписание внесены изменения: в структурное подразделение «Транспортная группа» внесена должность «Водитель автомобиля» в количестве 1 (одна) штатная единица с должностным окладом 16 000 рублей (л.д.75,81-83,99-102 т.1).

**.**,** приказом ООО УК «Сибирские просторы» № **/к Л. восстановлен на работе в должности водителя транспортной группы с **.**,**, приказ об увольнении водителя транспортной группы Л. от **.**,** № ** признан недействительным, Л. приступить к работе **.**,** (л.д.109 т.1).

**.**,** ООО УК «Сибирские просторы» издан приказ № ** на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от **.**,**, выданного ГАУЗ КОКБ ... Л., водителю автомобиля транспортной группы, работник нуждается в переводе на другую постоянную работу, имеющуюся у работодателя, а также в соответствии с ч.1 ст. 76, ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, которым постановлено предложить Л. все свободные вакансии и перевод на одну из предложенных вакансий:

- дворник участка по обслуживанию мест общего пользования (оклад согласно штатному расписанию); слесарь аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской группы (оклад согласно штатному расписанию); штукатур участка по текущему ремонту (оклад согласно штатному расписанию); заместитель главного бухгалтера бухгалтерии (оклад согласно штатному расписанию); при согласии Л. на перевод на одну из предложенных вакансий, отстранить от работы с **.**,** до **.**,** с сохранением среднего заработка работника, для прохождения предварительного медицинского осмотра; при отказе от перевода на другую должность прекратить трудовой договор с Л. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от **.**,** (л.д. 108 т.1).

**.**,** Л. в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от **.**,**, выданного ГАУЗ КОКБ г. Кемерово и признанием постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (противопоказана работа п. 4.3.2.;4.3.1.;18; 5.1. (приказ 29Н) вручено уведомление с предложением постоянного перевода на другую работу и о наличии в организации следующих вакантных должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья: дворник участка по обслуживанию мест общего пользования (оклад согласно штатному расписанию); слесарь аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской группы (оклад согласно штатному расписанию); штукатур участка по текущему ремонту (оклад согласно штатному расписанию); заместитель главного бухгалтера бухгалтерии (оклад согласно штатному расписанию). В уведомлении также имеется указание, что в случае отказа от предложенной вакансии истец будет уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 107 т.1).

**.**,** Л. ознакомлен с уведомлением, получил на руки, написал собственноручно, что согласен на перевод на вакансию слесарь аварийно-восстановительных работ (л.д. 107 т.1), что не оспаривается истцом.

Приказом ООО УК «Сибирские просторы» от **.**,** № **/к Л. направлен на предварительный медицинский осмотр (обследование) сроком до **.**,** (л.д.105, л.д.239 т.1).

**.**,** ООО УК «Сибирские просторы» выдало Л. направление для прохождения предварительного медицинского осмотра в АО Клинический Медицинский Центр «Энергетик» по вредным факторам 5.1. «тяжесть трудового процесса» в ООО «УК «Сибирские просторы», аварийно-диспетчерская группа, слесарь аварийно-восстановительных работ ( л.д. 123 т.1).

Из осмотра <данные изъяты> Л. от **.**,**, следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> Отказ от оперативного лечения, <данные изъяты> **.**,** <данные изъяты> **.**,** <данные изъяты> **.**,** <данные изъяты>. **.**,** <данные изъяты> (**.**,**) (л.д. 126 т.1).

**.**,** Л. проходил медицинский осмотр в АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик»: **.**,** – осмотр врача профпатолога-терапевта; **.**,** – осмотр врача невролога; **.**,** – осмотр врач офтальмолога; **.**,** – осмотр врача психиатра, нарколога; **.**,** – осмотр врача хирурга; **.**,** – осмотр врача функциональной диагностики; **.**,** – произведен забор венозной крови на анализ; произведен забор мочи для анализа (л.д. 128,129 т.1).

Результаты исследований, анализов предоставлены в материалы дела (л.д. 128,129 т.1).

По факту осмотра указанных врачей, дано заключение: у Л. выявлены медицинские противопоказания к работе <данные изъяты> (от **.**,**), <данные изъяты> с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> **.**,** <данные изъяты> **.**,** <данные изъяты> **.**,** <данные изъяты>. **.**,** <данные изъяты>

**.**,** вынесено медицинское заключение АО Клинический Медицинский Центр «Энергетик», согласно которому, у Л. выявлены медицинские противопоказания к работе – <данные изъяты> (л.д.121 т.1).

Истец не согласился с медицинским заключением АО Клинический Медицинский Центр «Энергетик», в связи с чем **.**,** АО Клинический Медицинский Центр «Энергетик» Л. выдано направление на ВК о профпригодности в областной профцентр (л.д.21 т.1).

Приказом ООО УК «Сибирские просторы» от **.**,** № **/к Л. продлён срок прохождения медицинского осмотра до завершения экспертизы профпригодности (л.д.240 т.1).

**.**,** в рамках проведенного медицинского осмотра выдано заключение ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** в отношении Л. слесаря аварийно-восстановительных работ ООО УК «Сибирские просторы», из которого следует, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ п.5.1 (л.д.29, 79 т.1).

Согласно выписке из протокола по проведению экспертизы профпригодности № ** от **.**,** ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», следует, что Л. согласно <данные изъяты> № ** от **.**,** может работать в оптимальных допустимых условиях труда (класс 1,2); трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц (л.д.80 т.1).

На основании медицинского заключения о пригодности/непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от **.**,**, выданного ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» г. Кемерово Л., водителю автомобиля транспортной группы, работник нуждается в переводе на другую постоянную работу, имеющуюся у работодателя, а также в соответствии с ч.1 ст. 76, ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации **.**,** работодателем истца ООО УК «Сибирские просторы» издан приказ № **/к в соответствии с которым постановлено: предложить Л. все свободные вакансии и перевод на одну из предложенных вакансий:

- заместитель главного бухгалтера бухгалтерии (оклад согласно штатному расписанию); при согласии Л. на перевод на одну из предложенных вакансий, отстранить Л. от работы с **.**,** с сохранением среднего заработка работника, для прохождения предварительного медицинского осмотра; при отказе от перевода на другую должность прекратить трудовой договор с Л. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от **.**,** ГАУЗ КОКБ (л.д. 84 т.1).

**.**,** в соответствии с медицинским заключением о пригодности/непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от **.**,**, выданного ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» г. Кемерово и признанием постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (противопоказана работа п.5.1) ООО УК «Сибирские просторы» вручило Л. уведомление о предложении постоянного перевода на другую работу и наличии в организации следующих вакантных должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья: заместитель главного бухгалтера бухгалтерии (оклад согласно штатному расписанию). В уведомлении также имеется указание, что в случае отказа от предложенной вакансии истец будет уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 85 т.1).

С уведомлением Л. ознакомлен **.**,**, от предложенной вакансии отказался (л.д. 85 т.1).

Приказом ООО УК «Сибирские просторы» № **-лс от **.**,** трудовой договор с Л. № ** от **.**,** был расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: мед.заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от **.**,** ГАУЗ КОКПБ г. Кемерово, справка № ** № ** от **.**,**, <данные изъяты> № ** (л.д. 86 т.1)

Не согласившись с вышеуказанным приказом № ** от **.**,** Л. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от **.**,** с учетом определения от **.**,** по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ФМБА России (л.д.146-148,169-171).

Из экспертного заключения от **.**,** следует:

По первому вопросу: Являлся ли истец Л., **.**,** года рождения, на момент проведения медицинского осмотра (обследования) АО Клиника «Энергетик» **.**,** и ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» **.**,** пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в должности (профессии) слесаря аварийно-восстановительных работ, учитывая класс условий труда, установленный для указанной должности (профессии)?

Ответ: с учетом факторов, указанных в направлении н- предварительный медицинский осмотр (п.5.1), а также положений разработанной ИПРА, на момент проведения медицинского осмотра (обследования) АО Клиника «Энергетик» **.**,** и ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница С.В. Беляева» **.**,** имелись признаки медицинских противопоказаний и основания для вынесения решения о признании Л. постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам, предусмотренным пунктом п.5.1 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Минздрава России от **.**,** № **н.

По второму вопросу: Является ли истец Л., **.**,** года рождения, на момент проведения комиссионной судебной экспертизы пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в должности (профессии) слесаря аварийно-восстановительных работ, учитывая класс условий труда, установленный для указанной должности (профессии)?

Ответ: Анализ имеющихся материалов позволяет сделать вывод о том, что с учетом факторов, указанных в направлении на предварительный медицинский осмотр (п.5.1), а также положений разработанной ИПРА, на момент проведения медицинского осмотра (обследования) АО Клиника «Энергетик» **.**,** и ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница С.В. Беляева» **.**,** имелись признаки медицинских противопоказаний и основания для вынесения решения о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам, предусмотренным пунктом п.5.1 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н (л.д.185-205 т.1).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Л. в части признания приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Приказом ООО УК «Сибирские просторы» от **.**,** № ** Л. направлен на предварительный медицинский осмотр (обследование) сроком до **.**,** (л.д.105, л.д.239т.1).

Приказом ООО УК «Сибирские просторы» от **.**,** № ** Л. продлён срок прохождения медицинского осмотра до завершения экспертизы профпригодности (л.д.240 т.1).

**.**,** работодателем истца ООО УК «Сибирские просторы» издан приказ № ** в соответствии с которым постановлено предложить Л. перевод на одну из следующих вакансий:

- дворник участка по обслуживанию мест общего пользования (оклад согласно штатному расписанию); слесарь аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской группы (оклад согласно штатному расписанию); штукатур участка по текущему ремонту (оклад согласно штатному расписанию); заместитель главного бухгалтера бухгалтерии (оклад согласно штатному расписанию); при согласии Л. на перевод на одну из предложенных вакансий, отстранить от работы с **.**,** до **.**,** с сохранением среднего заработка работника, для прохождения предварительного медицинского осмотра; при отказе от перевода на другую должность прекратить трудовой договор с Л. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от **.**,** (л.д. 108 т.1).

**.**,** Л. вручено уведомление о наличии в организации следующих вакантных должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья: дворник участка по обслуживанию мест общего пользования (оклад согласно штатному расписанию); слесарь аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской группы (оклад согласно штатному расписанию); штукатур участка по текущему ремонту (оклад согласно штатному расписанию); заместитель главного бухгалтера бухгалтерии (оклад согласно штатному расписанию). В уведомлении также имеется указание, что в случае отказа от предложенной вакансии истец будет уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 107)

**.**,** Л. согласился на перевод на вакансию - слесарь аварийно-восстановительных работ (л.д. 107 т.1)

Приказом ООО УК «Сибирские просторы» от **.**,** № **/к во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № **, признан недействительным приказ об увольнении водителя транспортной группы Л. от **.**,** № **, восстановить в должности водителя транспортной группы с **.**,**, внести исправленные записи в трудовую книжку Л. (л.д.109 т.1).

По факту прохождения медицинского осмотра Л., **.**,** вынесено медицинское заключение АО Клиника «Энергетик», согласно которому, у Л. выявлены медицинские противопоказания к работе – <данные изъяты> (л.д.121 т.1).

**.**,** работодателем истца ООО УК «Сибирские просторы» издан приказ № **/к в соответствии с которым постановлено предложить Л. перевод на одну из следующих вакансий:

- заместитель главного бухгалтера бухгалтерии (оклад согласно штатному расписанию); при согласии Л. на перевод на одну из предложенных вакансий, отстранить Л. от работы с **.**,** с сохранением среднего заработка работника, для прохождения предварительного медицинского осмотра; при отказе от перевода на другую должность прекратить трудовой договор с Л. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от **.**,** ГАУЗ КОКБ (л.д. 84 т.1)

**.**,** Л. вручено уведомление о наличии в организации следующих вакантных должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья: заместитель главного бухгалтера бухгалтерии (оклад согласно штатному расписанию). В уведомлении также имеется указание, что в случае отказа от предложенной вакансии истец будет уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 85 т.1)

От предложенной вакансии Л. отказался (л.д. 85 т.1).

Приказом № ** от **.**,** трудовой договор с Л. № ** от **.**,** был расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: мед.заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от **.**,** ГАУЗ КОКПБ г. Кемерово, справка № ** № ** от **.**,**, ИПРА № **. (л.д. 86 т.1)

Не согласившись с вышеуказанным приказом № ** от **.**,** Л. обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, ООО «УК «Сибирские просторы» в соответствии с нормами действующего законодательства, установленного порядка увольнения, была предложена Л. перед увольнением вакантная должность заместитель главного бухгалтера бухгалтерии (оклад согласно штатному расписанию), от которой Л. отказался.

В связи с этим, суд не может признать приказ об увольнении Л. № ** от **.**,** незаконным, а соответственно запись в трудовой книжке Л. об увольнении недействительной, на основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку Л. отказался от перевода при наличии у работодателя соответствующей работы, на основании чего, работодателем вынесен приказ о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование Л. в части признания незаконной записи в трудовой книжке об увольнении также не подлежит удовлетворению, так как судом установлено и указано выше, что приказ о расторжении трудового договора № **-лс от **.**,** является законным, а оспариваемая истцом запись внесена в трудовую книжку на имя Л. в соответствии с данным приказом.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок восстановления Л. на работе, суд находит несостоятельными, поскольку приказом ООО УК «Сибирские просторы» № ** от **.**,**, с **.**,** в штатное расписание внесены изменения: в структурное подразделение «Транспортная группа» внесена должность «Водитель автомобиля» в количестве 1 (одна) штатная единица с должностным окладом 16 000 рублей, должность водитель автомобиля имелась в штатном расписании работодателя.

Установив, что медицинские заключения от **.**,** № ** Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» и от **.**,** АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик», выданы в соответствии с положениями Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 02.10.2024) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277), Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н (ред. от 06.10.2021) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.2019 N 56528), Перечнем медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, работодателем ООО «УК «Сибирские просторы» Л. предложены все имеющиеся вакансии, не противопоказанные по состоянию здоровья, от перевода Л. отказался, суд приходит к выводам о соблюдении работодателем порядка увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Тот факт, что нарушен порядок регистрации приказов, а именно: приказ об отстранении от работы зарегистрирован за № ** а приказ о восстановлении на работе зарегистрирован за № **, суд не признает обстоятельством, которое может служить основанием для признания нарушения порядка восстановления на работе, поскольку не является нарушением законодательства, а был нарушен порядок регистрации.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «УК Сибирские просторы» причиной нарушения порядка регистрации приказов явилась техническая причина, предоставив копию журнала (л.д. 244-247 т.1), при том, что при заполнении журнала регистрации приказов находился Л., который в этот день был ознакомлен с приказами.

На основании изложенного, Л. не подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля транспортной группы в ООО «УК «Сибирские просторы» с **.**,**.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разъяснение, данное в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.

Поскольку, Л. не подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля транспортной группы в ООО «УК «Сибирские просторы», суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Требования Л. о признании незаконными медицинских заключений от **.**,** № ** Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» и от **.**,** АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик», суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность – это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N282н н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза, выполненная ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральной медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» от **.**,**, выводы медицинских заключений от **.**,** № ** Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» и от **.**,** АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» подтвердила.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлены экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 имеют высшее медицинское образование, прошли последипломную подготовку по специальностям «Профпатология», «Лечебное дело», «Терапия», имеют дипломы по соответствующей специальности, большой стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено. Ходатайств от участников процесса о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз не поступало.

Довод стороны истца о том, что медицинские заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд полагает не обоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, состояние здоровья истца Л. не позволяет ему выполнять определенный вид работ, в том числе в виде управления транспортными средствами, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела, в том числе, заключение экспертов от **.**,**.

Диагноз установлен на основании клинических данных состояния здоровья Л., находившегося на обследовании в клинике, и анализа всех представленных документов, оснований сомневаться в правильности установленного Л. заключительного диагноза у суда не имеется, поскольку заключительный диагноз был установлен специалистами на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения характеристики условий труда, порядок установления наличия профессионального заболевания.

Действующим законодательством предусмотрен четкий перечень заболеваний, при которых гражданин может быть лишен права управления транспортными средствами. При даче заключений от **.**,**, **.**,** медицинскими комиссиями оценивалось состояние здоровья Л. в соответствии с вредными факторами, имеющимися при выполнении истцом трудовых функции в должности водителя автомобиля ООО «Управляющая компания «Сибирские просторы», установления наличия или отсутствия у Л. заболеваний препятствующих ему управлением транспортными средствами в личных нуждах не устанавливалось.

Нарушений Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными медицинские заключения от **.**,** и от **.**,**, поскольку врачебные комиссии ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» и АО Клинический Медицинский Центр «Энергетик» действовали в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего проведение экспертизы профессиональной пригодности, вынесенные по результатам заседания врачебными комиссиями заключения от **.**,** и от **.**,** являются обоснованными и законными, что также подтверждено судебной экспертизой.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от **.**,** с учетом определения от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе необходимо произвести выплату 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в пользу ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации-Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские просторы», акционерному обществу Клинический Медицинский Центр «Энергетик», государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании незаконными медицинские заключения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации-Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна»

Реквизиты:

ГУ Банка России по ЦФО/УФК по ...,

БИК № **

БАНК получателя

№ **

Сч.№ **

Сч.№ **

УФК по ... (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, л/с № **

Получатель

КБК № **

№ **

Назначение платежа: судебно-медицинская экспертиза.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские просторы», акционерному обществу Клинический Медицинский Центр «Энергетик», государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании незаконными медицинские заключения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести выплату 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в пользу ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации-Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские просторы», акционерному обществу Клинический Медицинский Центр «Энергетик», государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании незаконными медицинские заключения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ...-Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации-Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна»

Реквизиты:

ГУ Банка России по ЦФО/УФК по ...,

БИК № **

БАНК получателя

№ **

Сч.№ **

Сч.№ **

УФК по ... (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, л/с № **)

Получатель

КБК 00№ **

№ **

Назначение платежа: судебно-медицинская экспертиза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено: 21.10.2025.