Решение № 12-28/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Мировой судья Водопьянова Н.М. дело №12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос.Ивня Белгородской области 23 ноября 2020 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Шапилова М.А.,

при секретаре Резановой И.В.

с участием генерального директора ООО «Торговая компания «Мираж» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 13.10.2020 года в отношении генерального директора ООО «Торговая компания «МИРАЖ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ,

установил:

29.07.2020 года в 19 часов 11 минут генеральный директор ООО «ТК «Мираж» ФИО1 предоставил в Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ расчет (формы 4-ФСС) за 2 квартал 2020 года с нарушением сроков, установленных п.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 13.10.2020 года генеральный директор ООО «ТК «Мираж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено 21.07.2020 года, тогда как срок сдачи данного расчета через систему электронной отчетности установлен до 25.07.2020 года. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (4-ФСС) поступил 29.07.2020 года через систему электронной отчетности Контур-Экстерн, в связи с чем, 21.07.2020 года он никаких противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ не совершал, что, по его мнению, указывает на отсутствие события правонарушения. Считает, что мировой судья была не вправе изменять дату совершения административного правонарушения, должна была вернуть протокол для доработки на стадии подготовки дела. Также указал, что мировым судьей не применены положения ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением, что привело к неправильному назначению наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает постановление незаконным и необоснованным, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом имеющихся в деле доказательств, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования: на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Торговая компания «Мираж» ФИО1 в установленный ч.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ срок не представил расчет (формы 4-ФСС) по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2020 года в Белгородское региональное отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2020 года № 09420020, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам (формы 4-ФСС), информацией о поступлении расчета и выпиской и ЕГРЮЛ (л.д. 3-9), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.09.2020 года № <…>, в нарушение п.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», расчет (формы 4-ФСС) за 2 квартал 2020 года, который должен был быть предоставлен не позднее 25.07.2020 года предоставлен генеральным директором ФИО1 29.07.2020 года в 19 часов 11 минут.

Дата совершения административного правонарушения указана 21.07.2020 года, место – <…>.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности ФИО1 указал на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено 21.07.2020 года, при том, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (4-ФСС) поступил 29.07.2020 года через систему электронной отчетности Контур-Экстерн, а срок сдачи данного расчета через систему электронной отчетности установлен до 25.07.2020 года, в связи с чем, поскольку 21.07.2020 года он никаких противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ не совершал, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, с чем суд не может согласиться.

Часть 2 статьи 15.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Объективная сторона состава правонарушения состоит в непредставлении в установленный срок сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, мировой судья исходил из невыполнения последним требований п.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По указанным основаниям, мировой судья пришел к выводу о том, что неверно указанная в протоколе дата совершения правонарушения (21.07.2020 года) не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку отчет формы 4-ФСС представлен с нарушением срока в форме электронного документа, следовательно, датой совершения правонарушения является 26.07.2020 года. Установление даты совершения правонарушения не изменяет объем предъявленного обвинения, соответствует описанному в протоколе событию правонарушения и подтверждается письменными доказательствами. Неверно указанная дата совершения административного правонарушения, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и на наличие в них состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ и вопреки доводам ФИО1 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельства по делу, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в событие административного правонарушения имело место, в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Наличие технической описки (ошибки) в дате совершения административного правонарушения не исключает факт наличия события административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сведений о совершении генеральным директором ООО «ТК «Мираж» ФИО1 иных административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.15.33 КоАП РФ в период с 21 по 29 июля 2020 года материалы дела не содержат.

Совершенное генеральным директором ООО «ТК «Мираж» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, аналогичны его доводам в судебном заседании в суде первой инстанции, которым также дана надлежащая правовая оценка и которые признаны несостоятельными.

Другие доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были применены положения ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением, также подлежат отклонению.

Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом указанных положений возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом деле таковой совокупности обстоятельств не имеется. Вменяемое ФИО1 правонарушение также не позволяет суду сделать вывод об обратном.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа 300 рублей соответствует минимальной санкции предусмотренной ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа также согласуется с предупредительными целями к совершению новых правонарушений, что соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения влекущие ущемление его прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований к прекращению производства по делу за отсутствием события административного правонарушения либо замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 13.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Торговая компания «Мираж» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья- подпись - М.А. Шапилова