Приговор № 1-34/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №1-34/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Нижняя Тавда 15 марта 2017 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Филимоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п. « З» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО1, находясь около автомашины КАМАЗ УСТ 54531Z, государственный регистрационный знак О 449 CA 72 регион, расположенной у <адрес>, вступил в преступный сговор без распределение между собой ролей с ФИО2, направленный на совершение кражи. Действуя умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к вышеуказанной автомашине, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, ФИО1 и ФИО2 при помощи принесенного с собой гаечного ключа и домкрата открутили болты у четырех колес указанной автомашины, после чего похитили четыре колеса с данной автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей за одно колесо, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Присвоив похищенное имущество себе, ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО БМ «Ресурс» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п. А ч.2 ст.158 УК РФ.

Ущерб до суда потерпевшему возместили в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимые поддержали в ходе судебного заседания, пояснив суду, что вину они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель – ФИО4 и защитник ФИО6 против заявленного подсудимыми ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по существу.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не сомневается в достаточности доказательств в подтверждении вины подсудимых.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявлено с участием защитника ФИО6 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

В результате чего судья пришла к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые сначала договорились о краже, затем взяли с собой гаечный ключ и домкрат, после чего пошли и совершили кражу колес.

Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Психическое состояние подсудимых, учитывая их поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке ГБУЗ «Областная больница №» (<адрес>) подсудимые на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоят и за медицинской помощью не обращались.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При смягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктами «И» и (или) «К» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 и ФИО2 и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить им наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что он по месту жительства УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» ФИО7 характеризуется посредственно, как лицо ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, не работающее, употребляющее спиртные напитки, занимающееся работой по личному подворью граждан: заготовкой кормов для КРС, заготовкой дров на зимний период. Уклонялся от прохождения медицинской комиссии по призыву на службу в Российскую армию, в настоящее время имеет отсрочку по судимости. В состоянии опьянения не контролирует себя, может быть агрессивным.

Из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, следует, что он по месту жительства УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» ФИО7 характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, нигде не работающее, занимается заготовкой дров для населения, имеет постоянный круг общения, социально адаптирован, жалоб от населения на его действия в администрацию Бухтальского сельского поселения не поступало.

На основании изложенного, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, состояния их здоровья, согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимых, суд считает, что наказание им следует назначить с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п. « З» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное тяжкое преступление к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, без ограничения свободы. Данное умышленное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока, кроме того в период испытательного срока он привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, один раз не явился в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Нижнетавдинского районного суда ему продлен испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, который ранее осуждался за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелание встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение предыдущего наказания оказалось явно не достаточным для его перевоспитания, не оказало исправительного воздействия на него.

На основании п. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Что касается ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ осуждался Нижнетавдинским районным судом по п. В ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, за период испытательного срока возложенные на него обязанности не нарушал, к административной ответственности не привлекался, т.е. встал на путь исправления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнетавдинского районного суда условное осуждение было отменено со снятием судимости, поэтому суд считает, что ФИО2 возможно применить условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и являющихся основанием для назначения им наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, ему следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым не применять.

Вещественное доказательство- 4 колеса от автомашины Камаз УСТ 54531, возвращенные потерпевшему под расписку, считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением к лишению свободы, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Вещественное доказательство по делу – 4 колеса, возвращенные потерпевшему ФИО8 под расписку, считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова