Приговор № 1-127/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-127/2021

Дело № 1-127/2021 (12101330044000201) 43RS0004-01-2021-001110-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г.Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Емшанова А.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наймушина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.05.2017 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УКРФ),

у с т а н о в и л:

11.05.2021 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по ул.<адрес>, подошел к окну первого этажа коммунальной квартиры №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным умыслом, через незакрытую форточку окна незаконно проник в комнату К.М. вышеуказанной квартиры, откуда, тайно похитил принадлежащий К.М. ноутбук марки «ASUS» модели «К43Е» стоимостью 8000 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.М. был причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора, суду пояснил, что К.М. разрешения брать ноутбук не давал, понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаялся.

Указанные выше обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 12.05.2021, в ходе которой он указал на форточку окна квартиры № дома № по ул.<адрес>, через которую он незаконно проник в комнату откуда 11.05.2021 г. в период с 12 час.30 мин. до 13 час.40 мин. тайно похитил ноутбук марки «ASUS», принадлежащий К.М.( 114-115)

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего К.М., данных им ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он совместно с Г.Н. проживает в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры № расположенной на 1 этаже подъезда № дома № по ул. <адрес>. В его собственности имеется ноутбук марки «ASUS К43 Е» в корпусе темно- серого цвета, который он приобретал в 2011 году за 25 000 рублей. 11.05.2021 около 07 час. 30 мин. Г.Н. ушла на работу, а около 09 час. 00 мин. он тоже ушел из дома. Принадлежащий ему ноутбук находился на стуле. 11.05.2021 около 13 час. 40 мин. ему на телефон позвонила Г.Н., которая пояснила, что в их комнату проник ФИО1, который в настоящее время находится с ней рядом. Также она пояснила, что из рюкзака ФИО1 выпал ноутбук, принадлежащий ему, после чего он позвонил в полицию и приехал домой. В настоящее время с учетом износа он оценивает вышеуказанный ноутбук в 8000 рублей. Материальный ущерб не значительный. (л.д.38-41)

К.М. 11.05.2021 г. обратился в ОП №3 УМВД России по г.Кирову с заявлением, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который проник в его комнату коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похитил ноутбук марки «ASUS К43Е» (л.д.8)

Из показаний свидетеля Г.Н., данных ею ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11.05.2021 около 07 час. 30 мин. она ушла из дома по адресу: <адрес>, а сожитель К.М. собирался уйти позднее. 11.05.2021 около 13 час. 40 мин. она вернулась домой, но не смогла открыть входную дверь, вышла на улицу и хотела через окна их квартиры посмотреть есть ли кто- нибудь из жильцов квартиры дома. Когда она заглянула в окно их комнаты, то увидела беспорядок в их комнате, форточка окна была открыта, а также отсутствует на стуле принадлежащий К.М. ноутбук марки «ASUS К43Е». После чего она позвонила К.М. и сообщила о случившемся, он пояснил, что 11.05.2021 около 09 час. 00 мин. он уходил из дома, то все было в порядке, вещи были на своих местах, пояснил, что скоро подъедет домой. Из подъезда №1 вышел С.В., которому она сообщила о случившемся. В этот момент к окну ее комнаты подошел ФИО1 и начал стучать в окно, она пояснила, что дома никого нет. Тогда С.В. пояснил, что именно его видел, когда тот проник через форточку в их комнату, после этого С.В. ушел, а она подошла к ФИО1, и они подошли к скамейке напротив подъезда №, ФИО1 хотел сесть, но не удержав равновесие, упал, при этом из его незакрытого рюкзака выпал принадлежащий К.М. ноутбук марки «ASUS». ФИО1 ждать К.М. не стал и ушел. Вскоре подъехал К.М., вызвал сотрудников полиции. (л.д.48-49)

Из показаний свидетеля С.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11.05.2021 в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 50 мин. он выходил на улицу покурить к 1 подъезду своего дома по адресу: <адрес>, где увидел ФИО1, который подошел к подъезду №, далее подошел к первому окну слева первого этажа подъезда№, и стал стучать в окно, просил ему открыть, но ему никто не открыл, тогда он распахнул форточку окна, форточка была не закрыта, и залез через открытую форточку внутрь данной комнаты, он ушел домой, но через несколько минут вновь вышел на улицу, это было примерно около 13 час. 10 мин. 11.05.2021. Стоя около своего подъезда, он увидел Г.Н., которая кричала, что комнату, в которой она проживает, ограбили, на что он ей пояснил, что видел как в ее комнату проник ФИО1 В этот момент к ее окну вновь подошел ФИО1 Он Г.Н. пояснил, что это именно ФИО1 проник в ее комнату, после чего он ушел домой. (л.д.50-51)

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 11.05.2021 в 14 час. 26 мин., согласно которому по адресу: <адрес> неизвестный проник в комнату, (л.д.5)

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2021, в ходе которого установлено, что местом преступления является комната коммунальной квартиры № дома № по ул.<адрес>, а также участок местности напротив подъезда №, откуда был изъят ноутбук марки «ASUS К43Е». (л.д. 16-17)

- Протоколом осмотра предметов от 11.05.2021., в ходе которого осмотрен ноутбук марки «ASUS К43Е», принадлежащий К.М. который в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением от 11.05.2021 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу(л.д.52-53, 56)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего К.М., свидетелей Г.Н., С.В., которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, которые объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, иными доказательствами, собранными по делу. Причин, по котором бы потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в части того, что именно он при обстоятельствах изложенных выше, проник в квартиру К.М. с целью хищения ноутбука с тем, чтобы его впоследствии продать, откуда похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей иными доказательствами, собранными по делу. Причин, по котором бы подсудимый себя оговаривал, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый, не имея разрешения, незаконно с целью хищения чужого имущества, осознавая, что действуют тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал, через открытую форточку окна проник в квартиру К.М., откуда похитил ноутбук, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО1 действовал с корыстным умыслом, который возник у него еще до того, как он проник в квартиру.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в совершении кражи установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г.Кирову характеризуется удовлетворительно (л.д.173), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.166), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.167).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 1134/1 от 24.05.2021 года у ФИО1 <данные изъяты> (л.д.170-171).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, наличие явки с повинной (л.д.11), возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного (л.д.57), <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Совершение ФИО1 преступления, в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности подсудимого, страдающего психическим расстройством, а также того, ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, выводов для себя не делает, и суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, суд полагает необходимым, учесть данные смягчающие обстоятельства в качестве основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, корыстной направленности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Наймушин А.Н. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение им оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 5176 рублей 00 копеек. ФИО1 в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от услуг защитника не отказывался, имеет психическое расстройство, связи с чем, его участие в судебном разбирательстве признано обязательным, является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет. В связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с учетом задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 12 мая 2021 г до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: - ноутбук, выданный на ответственное хранение К.М. – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе