Приговор № 1-70/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

1-70/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 24 марта 2021 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания Хрявиной В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., подсудимого – ФИО1, потерпевшей Р.Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело по обвинению ФИО1, персональные данные

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов в пользу Р.Л.М. на содержание несовершеннолетней дочери — Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

В связи с тем, что ФИО1 уклонился от обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП.

Однако будучи привлеченным к административной ответственности ФИО1 продолжил и дальше уклонятся от своих родительских обязанностей, какие-либо выплаты в пользу алиментных обязательств не производил.

В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 22 324 руб. 42 коп., а всего подлежит взысканию 182 186 руб. 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником, подтверждает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Донцов Э.В., а также законный представитель потерпевшей Р.Л.М., выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, поскольку находит, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему преступление являясь лицом юридически не судимым (л.д.78-79); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.81,83); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.160).

Как обстоятельство, смягчающее наказание суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование подсудимого расследованию преступления; возмещение причиненного имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к смягчающим обстоятельствам также относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного производства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 может быть назначено с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При этом суд расценивает установленные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так в их совокупности как исключительные и полагает, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ то есть более мягкое, чем предусмотрено ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий