Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело №10-2/2020 (УИД 58MS0062-01-2020-000001-57)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 27 апреля 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Пашкова А.С.,

осужденного ФИО4,

защитника Бочкаревой И.И., представившей удостоверение №861 и ордер № от 2020 года, выданный АК адвоката Бочкаревой И.И.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Бочкаревой И.И., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимый:

- 12 ноября 2015 годаНаровчатским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 и ст. 73 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 19 мая 2016 года Наровчатским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пензенского областного суда от 06 июля 2016 года приговор изменен: назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18 декабря 2018 года,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 февраля 2020 года ФИО4 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Считая названный приговор чрезмерно строгим, осужденный ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, указал, что судом при вынесении приговора не были учтены такие смягчающие его вину обстоятельства, как явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда. Кроме того, на момент вынесения приговора его супруга находилась на 33 неделе беременности, находится в декретном отпуске, в семье имеется еще один малолетний ребенок и супруга не в состоянии материально содержать семью, которая проживает в съемной квартире. Сам он по месту фактического проживания (<адрес>) приводов в полицию не имел, к административной ответственности не привлекался, имеющаяся в материалах дела характеристика с места его регистрации (<адрес>) старая. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК либо наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Бочкарева И.И. также просит указанных приговор мирового судьи изменить, и назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК либо наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что после осуждения ФИО4 к реальному лишению свободы, его супруга осталась с несовершеннолетней дочерью и новорожденным ребенком без средств к существованию. Кроме того, назначенное ФИО4 наказание существенно усложнит возмещение осужденным причиненного преступлением вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пашков А.С., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Бочкаревой И.И. без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в заявлении просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Бочкарева И.И. и осужденный ФИО4 жалобы поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в них. ФИО4 дополнительно пояснил, что после вынесения приговора у него родилась дочь, в связи с чем, в настоящее время появилось дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, которое он просит учесть.

Выслушав объяснения осужденного ФИО4, выступление защитника - адвоката Бочкаревой И.И., мнение прокурора Пашкова А.С., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО4, данными в период предварительного следствия по делу, в которых он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что кроме нее с января-февраля 2019 года в магазине <данные изъяты> ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, работал ФИО4, который в ее отсутствие осуществлял сдачу кассы магазина;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия, из которых следует, что 31 июля 2019 года в магазине <данные изъяты> ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 800 000 рублей, а также наличных денежных средств в сумме около 180 000 рублей;

- трудовым договором №27 от 01 апреля 2019 года, заключенным между ИП ФИО1. и ФИО4, приказом о приеме на работу ФИО4, договором о полной материальной ответственности;

- актами инвентаризации от 28 апреля 2019 года и 31 июля 2019 года, согласно которым если по состоянию на 28 апреля 2019 года недостача по магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляла 478 рублей 28 копеек, то по состоянию на 31 июля 2019 года недостача товарно-материальных ценностей составила 841 299 рублей 72 копейки, недостача наличных денежных средств - 184 800 рублей;

- заключением эксперта №120 от 30 сентября 2019 года, согласно которому расхождение между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за период с 28 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года на начало дня по закупочным ценам составляет 788 462 рубля 60 копеек, денежных средств в кассе по состоянию на конец дня 31 июля 2019 года - 184 273 рубля 70 копеек;

- справкой-расчетом от 19 ноября 2019 года, согласно которой стоимость товара, похищенного ФИО4, составляет 84 725 рублей 10 копеек, сумма похищенных им денежных средств - 133 273 рубля 70 копеек.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Данное преступление ФИО4 совершил с прямым умыслом и преследовал цель хищения денежных средств.

О корыстных побуждениях ФИО4 прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества (товарных ценностей и денежных средств), принадлежащего ИП «ФИО1

Преступление, совершенное ФИО4, является оконченным, поскольку подсудимый свой умысел на хищение вверенных ему ценностей реализовал, завладев принадлежащими ИП «ФИО1.» денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания также учел нахождение супруги ФИО4 на учете в женской консультации.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ мировой судья верно не усмотрел, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы без применением ст.73 УК РФ судья должным образом мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с мнением мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Рождение ребенка после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания ФИО4.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьей в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и данным о личности ФИО4. Оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО4 является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 февраля 2020 года, которым ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, защитника - адвоката Бочкаревой И.И. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Булаев