Апелляционное постановление № 22-719/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 1-437/2021

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-719/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

защитника – адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение № 345 и ордер № 002505,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лузан Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года и приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена судом без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления ФИО1 совершены <дата> в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Лузан Л.Н., указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо изменить приговор со смягчением наказания. Защитник Лузан Л.Н. указывает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с указанием возможности его оплаты, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на отсутствие факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных законных интересов личности и государства. Вместе с тем, ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что в день совершения преступлений принес потерпевшим МИС и ЗДС свои извинения, которые были ими приняты, в том числе принес извинения начальнику отдела полиции по месту службы потерпевших, а также после окончания предварительного следствия предпринимал попытки еще раз принести свои извинения, но смог дозвониться только до одного из них. Защитник Лузан Л.Н. полагает, что судом должным образом не были учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. По мнению защитника, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, который ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, у суда имелись все основания для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельства, защитник просит приговор и постановление в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо изменить приговор со смягчением вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Марийского транспортного прокурора Егошин М.С. выразил несогласие с доводами жалобы защитника, считая приговор и постановление суда законными и обоснованными, постановленными с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы защитника Лузан Л.Н. несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лузан Л.Н. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. указал на законность и обоснованность судебных решений, просил оставить приговор и постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1: по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отклонении судом ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления, а также сведения, характеризующие личность виновного.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, организаций, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о заглаживании причиненного преступлениями вреда.

При этом принесение ФИО1 извинений потерпевшим, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлениями вреда.

Таким образом, отклонение судом ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, даже с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, и принесения им извинений потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, всех данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции в полном объеме по каждому преступлению учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также принесение им извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения ФИО1 на совершение им данных преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ с применением по каждому преступлению правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно по правилам ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года и постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лузан Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение02.09.2021