Апелляционное постановление № 22-685/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-181/2019

Судья Акимов А.А. Дело № 22-685/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Казанцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя в Федорова Д.С. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, и периодически являться в указанный орган для регистрации.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров Д.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на судимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а именно ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой указанные судимости за преступления небольшой и средней тяжести погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения адвоката Казанцевой Е.П., не возражавшей против удовлетворения преставления, мнение прокурора Дуденко О.Г., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование осужденным раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По смыслу закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать их во вводной части приговора (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»).

Между тем, суд не учел приведенные разъяснения и во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ указанные судимости погашены.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить и исключить указание суда во вводной части на приведенные судимости.

Кроме того, из материалов дела видно, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и от отбывания которого он освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, было отбыто им на момент совершения преступления по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд сослался на данное наказание, указав, что условно-досрочное освобождение следует сохранить и принял решение об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в этой части в приговор следует также внести изменения и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на сохранение условно-досрочного освобождения, а из резолютивной части – указание о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку не влияют на правильность выводов суда о виде и размере наказания, которое назначено ему с учетом категории преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ча изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1:

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на сохранение условно-досрочного освобождения, а из резолютивной части – указание о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.