Приговор № 1-107/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-107/2024

дело № 1-107/2024

УИД 03RS0068-01-2024-001402-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 15 октября 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р.,

стороны защиты: подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Авзаловой Г.А., Никитиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, юридически не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Уют-МДК» директором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: РБ, <адрес>, юридически не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. ФИО1, находясь на неогороженной территории молочно-товарной фермы Старобаширово Чекмагушевского филиала государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан расположенной на расстоянии 900 метров от <адрес> РБ, имея преступный умысел, с целью незаконного обогащения предложил ФИО2 совместно совершить кражу ручной лебедки с оборудования стационарной печи для кремации животных (крематор), принадлежащей ГУСП МТС «Центральная» РБ и получив согласие, вступил с последним в преступный сговор, выразившийся в совместных согласованных действиях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13.55 час. ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошел к оборудованию стационарной печи для кремации животных, расположенной на неогороженной территории МТФ Старобаширово Чекмагушевского филиала ГУСП МТС «Центральная» РБ, где с помощью имеющегося в его автомобиле ВАЗ - 2111, регистрационный знак № гаечного ключа, который принес ему ФИО2, открутил болты, а в это время ФИО2 помогая ФИО1, согласно отведенной ему роли держал ручную лебедку, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 сняв двумя руками ручную лебедку с оборудования стационарной печи для кремации животных, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащую ГУСП МТС «Центральная» РБ и положив в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ГУСП МТС «Центральная» РБ материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину признают полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Авзалова Г.А., Никитина О.О. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 к.Р. в своем заявлении также согласилась на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке, материальных и моральных претензий не имеет, решение вопроса о наказании подсудимых оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, как обстоятельства смягчающие наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 юридически не судим (л.д. 155), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 159), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 164), к административной ответственности не привлекался (л.д. 162).

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную по месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

ФИО2 юридически не судим (л.д. 171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 180, 193), на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства и регистрации не состоит (л.д. 175, 177, 182-183), к административной ответственности не привлекался (л.д. 187).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывается характер и степень фактического участия в совершении данного преступления, которые описаны выше, значение этого участия для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление в виде штрафа, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых и их семьи, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Вопрос о применении рассрочки перед судом осужденными и их защитниками не заявлялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, сведений о их личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ручную лебедку по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности законному владельцу ГУСП МТС «Центральная» РБ, автомобиль ВАЗ-2111 регистрационный знак № оставить у ФИО1, оптический диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров