Решение № 2-2429/2025 2-2429/2025~М-1183/2025 М-1183/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2429/2025

Дело № 2-2429/2025

50RS0039-01-2025-001908-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2429/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНЛ АУТСОРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНЛ АУТСОРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в обоснование указал, что истец работал в организации ООО «ДНЛ АУТСОРИНГ» на объектах в г. Москва, метро Котельники (объект №1) и в пос. Бритово, расположенный рядом с Софьино, на складах «KARI» Московской области (объект №2), выполнял трудовые обязанности с 17.02.2023 по 27.03.2023 (всего 32 смены), с ведома или по поручению работодателя или его законного представителя с оговоренной заранее фиксированной ставкой 1 600 руб./смена (12-часов).

Обратившись в суд, истец просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о выполнении работы в должности «грузчик» с фиксированной ставкой 3000 руб./смена (12- часов); взыскать с ООО «ДНЛ АУТСОРИНГ», в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за 32 смены (по 12-часов), в размере 15 000 руб., за период с 17.02.2023 по 28.02.2023 (9 смен) на объекте в котельниках и 35 000 руб. за субботу на складах «KARI» за период с 01.03.2023 по 27.03.2023 (23 смены), денежную компенсацию за задержку выплат, в размере 1/150, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 17.02.2023 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНЛ АУТСОРИНГ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «ДНЛ АУТСОРИНГ» имелись договорные отношения. Истец оказывал ответчику следующие услуги: укладка/упаковка; комплектация; - погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.03.2023 к договору оказания услуг, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме его на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Поскольку право заказчика требовать своевременного, полного и качественного выполнения исполнителем обязательств по договору, проверять ход и качество оказания услуг, выполняемых исполнителем, предусмотрено договором, такой контроль со стороны руководителя ответчика, вопреки позиции истца, нельзя расценивать как выполнение истцом трудовой функции под управлением и контролем работодателя.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности не подтверждают доводы истца о трудовых отношениях. Напротив, истец, организуя работу по своему усмотрению, никаких функций, связанных с организацией в обществе кадровой работы не выполнял, исполнял конкретные задания заказчика, предусмотренные согласованными сторонами заявками с конечным результатом, что характерно для гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить пропущенный срок, указал, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он неоднократно, 04.04.2024 и 13.09.2024, обращался в суд с вышеуказанным иском, однако, его заявления были возвращены, кроме того, он является участником многих судебных процессов в разных городах, и не имел возможности обратиться в суд своевременно.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 17.02.2025, заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17.02.2023 по 27.03.2023, т.е. почти спустя два года после прекращения отношений с ООО «ДНЛ АУТСОРИНГ».

Довод истца об уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском, суд считает несостоятельным.

Факт обращения с исковыми заявлениями 04.04.2024 и 13.09.2024 также не может быть принят судом во внимание, так как на дату подачи вышеуказанных исковых заявлений срок давности уже был пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Правовые позиции, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере подлежат применению и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям (микропредприятия, индивидуальные предприниматели), так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений, определения размера оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не оформлены надлежащим образом, является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, потому восстановлению данный срок не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНЛ АУТСОРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025.