Апелляционное постановление № 22-1249/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 22-1249/2021

Судья Муртазин Э.Р. дело № 22-1249/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Пономаренко Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 12 января 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судима,

осуждена по статье 264.1 УК РФ, назначено ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определено взыскать с ФИО1, в счет федерального бюджета Российской Федерации, в качестве процессуальных издержек 3750 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Устюгову Р.А., за его участие в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного расследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пономаренко Д.Ф., согласившего с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО1 31 августа 2021 года примерно18 часов 25 минут, около <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В., не оспаривая виновность ФИО1 квалификацию ее действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что она ранее судима; а также отменить приговор в части решения о распределении судебных издержек и принять решение в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек в сумме 3750 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Устюгову Р.А. за его участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям дана правильная квалификация.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При разрешении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения и суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и прокурора в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства во вводную часть приговора суда первой инстанции, поскольку указание на предыдущие судимости не противоречит требованиям уголовного законодательства и не учитывалось судом при назначении окончательного наказания как отягчающим обстоятельством.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Указанная норма является императивной применительно ко всем стадиям уголовного судопроизводства.

В такой ситуации судебные издержки виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 должны быть отнесены за счет федерального бюджета. Указание о взыскании с осужденной соответствующей денежной суммы подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 12 января 2021 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 3750 рублей в счет федерального бюджета Российской Федерации, в качестве процессуальных издержек выплаченных в виде вознаграждения адвокату Устюгову Р.А., за его участие в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного расследования,

- дополнив резолютивную часть приговора указанием, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек в сумме 3750 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Устюгову Р.А. за его участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.