Решение № 2-765/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2 – 765/2019

03MS0084-01-2018-000871-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранат», ООО «Гранат» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Гранат» приобрела товар - принтер <данные изъяты>, стоимостью 9387, 10руб., гарантийный срок составляет 1 год. Первые 4 месяца товаром не пользовалась в связи с отъездом, затем, когда стала пользоваться, принтер начал «нажевывать» бумагу после 2-х, 3-х страниц, быстро закончился тонер, что является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с просьбой обменять товар надлежащего качества, либо вернуть денежные средства. Согласно Акту о техническом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принтере установлен картридж, который заправляли, при заправке не был заменен чип, в связи с чем нет возможности полной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в магазин, где выдали второй Акт о техническом состоянии принтера от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, товар производственных недостатков не имеет. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за принтер деньги, ответ не получила.

Истица просила суд, согласно уточненным требованиям, расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 8960руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа, морального вреда в размере 50 000руб, судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Гранат» направил отзыв на исковое заявление, просил в ходатайстве об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании путем проведения видеоконференции-связи.

Судом были направлены запросы в суды <адрес> о возможности организации проведения судебного заседания по данному делу, однако, согласно поступившим в суд сведениям, такой возможности проведения в режиме ВКС в указанное время не имеется.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Гранат», рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае обстоятельства дела позволяют суду его рассмотреть без участия представителя ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принтер отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ)

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Гранат» приобретен товар - <данные изъяты> по цене 9 387,10руб.

Согласно пояснениям истицы ФИО1 и следует из искового заявления, что данный товар ею эксплуатировался.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в связи с неудовлетворительной работой принтера и требованием о возврате денежных средств, полагая, что в товаре имеется недостаток.

По результатам проведенной диагностики в сервисном центре <данные изъяты> установлено, что производственных недостатков не обнаружено, необходимо заменить чип на картридже.

Для установления наличия в товаре недостатка, а также причин его возникновения, наличии существенности недостатка назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> исправен, производственных недостатков не имеет (л.д.84-88 т.1).

Согласно исследовательской части экспертизы, быстрый расход картриджа может быть обусловлен тем, что на используемый картридж не установлен чип, который подлежит замене при каждой заправке картриджа.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., товар истца - <данные изъяты> исправен, недостатков не имеет, а неработоспобность картриджа вызвана израсходованием заложенного ресурса печати, недостатком не является (л.д.1-8 т.2).

В указанной заключении эксперта <данные изъяты> указано также на то, что картридж для МФУ является расходным материалам и подлежит замене как целиком, так и может быть заменен только чип по мере расходования ресурса печати, картриджа.

Данные заключения судебной экспертизы признаны судом допустимым и относимым доказательством. Каких-либо оснований не доверять указанным заключениям судебной товароведческой экспертизы у суда оснований не имеется. Выводы экспертов достаточно аргументированы, обоснованы, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара не является существенным, оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы из-за отсутствия у принтера существенных недостатков, не имеется; ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков, поскольку истец не обращался за устранением недостатков, отказываясь от ремонта, требуя только возврат денежных средств.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.