Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 03 сентября 2019 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасанов Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.12.2018 г.,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, защите прав потребителя, судебных расходов, по заявлению ООО «СоюзОценка» расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что 15 июня 2018 года около 14 часов 30 минут на перекрестке дорог по ул. Чернышевского- Ленина, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО3 и Фольксваген г.р.з. № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2

16.06.2018 г. по факту ДТП инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного происшествия.

Не согласившись с постановлением в отношении нее, ФИО3 подала жалобу на него. Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД по Уфе №С-154 от 25.06.2018 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

26.06.2018 г. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14.09.2018 г. указанное постановление ГИБДД было отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Решением Верховного Суда РБ от 14.11.2018 г., постановление в отношении ФИО2 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения, оставлено без изменения.

В действительности ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 15.06.2018 г. около 14.30 часов ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. № ехал по ул. Ленина от «Центра» в сторону ул. Кирова. Движение на данном участке дороги по направлению движения ФИО2 было организовано по трем полосам. ФИО2 ехал в средней полосе. Подъезжая к перекрестку с ул. Чернышевского, для него загорелся разрешающий сигнал светофора, транспортные средства попутного и встречного направления начинали движение. ФИО2, двигаясь с разрешенной скоростью, продолжил движение, без изменения скоростного режима въехал на перекресток. Внезапно, справа по ходу его движения на перекресток на запрещающий сигнал светофора, по ул. Чернышевского, выехал автомобиль Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО3 и допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

Изложенные обстоятельства, по их мнению, указывают, что водитель ФИО3 не следовала Правилам дорожного движения, а именно абз. 5 п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

То есть, все перечисленные требования водителем ФИО3 были нарушены. При соблюдении указанных требований водителем а/м Ниссан ДТП бы не произошло. Считаем, что со стороны водителя ФИО2 никаких Правил дорожного движения нарушено не было.

В результате ДТП автомашина ФИО5 получила значительные механически повреждения.

С целью определения реального размера ущерба ФИО5 была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению №346 от 03.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 803,77 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страховым случаем, согласно ст. 9 указанного Федерального закона, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений договора страхования следует, событием, указанным в ст. 9 Федерального закона является дорожно-транспортное происшествие.

Т.к. в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, страховая компания обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. В связи с этим считает, что страховая компания виновника обязана возместить нанесенный ущерб имуществу.

Согласно п. 5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования вопрос надлежащего исполнения обязательств компенсации ущерба не решен.

Стоимость услуг нотариуса 1300 рублей. Стоимость оценки составила 7000 руб. Стоимость юридических услуг на стадии досудебной подготовки и представления интересов в суде составила 40000 руб. Оплачена госпошлина в размере 6320 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО5 просила суд:

Взыскать с ответчика СК ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 страховое возмещение в размере:

311 803,77 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

40 000 руб. - представительские услуги на стадии досудебной подготовки и представления интересов в суде;

затраты на оплату услуг нотариуса - 1300 руб.;

затраты на оплату оценки - 7000 руб.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО1 и третье лицо ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, и привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, представила суду письменные возражения, где указала о несогласии ответчика с исковыми требованиями и о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и привели доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО3.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит принять во внимание то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями Истца. Просит суд обратить внимание на следующее.

Получив исковое заявление, и повторно ознакомившись с требованиями Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и представленными в обосновании указанных требований доказательствами, ПАО СК «Росгосстрах» приходит к выводу о том, что ДТП, заявленное Истцом подставное, то есть, ТС Истца получило повреждения искусственно, фактически не попадая в реальное ДТП.

Повторно обращаю внимание суда на тот факт, что повреждения ТС Истца не соответствуют обстоятельствам дела, а сами повреждения носят искусственный характер.

Также просят обратить внимание, что по досудебной экспертизе Истца сумма восстановительного ремонта меньше, чем по судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение! случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В данном случае, неосновательное обогащение Истца за счет ПАО СК «Росгосстрах», явилось вследствие введения представителей ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение с целю получения дохода в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.13 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта представленный истцом характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Однако с учетом обстоятельств дела и характера полученных повреждений т/с данные детали не могли быть повреждены в ДТП от 08.08.2017 г. поскольку были нанесены искусственно. Получение таких повреждений при ДТП невозможна.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» прямо предусматривает, что «Судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.З ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ».

В нарушение указанных выше норм суд безоговорочно принимает в качестве доказательства отчет, представленный истцом. При этом доводам ответчика суд не дает никакой оценки.

Считают, принятое судом экспертное заключение экспертной организации является недопустимым доказательством:

Данное экспертное заключение не соответствует положению о Единой Методике: так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об «ОСАГО») в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. в соответствии с приказом № 432-П (далее - Положение о Единой Методике). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно гл. 2 Указанного Положения в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при Обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах. оформленных—компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

-анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся Фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, причастность повреждений к заявленному ДТП по Единой методике устанавливается всегда.

Более того, эксперт делает Вывод о наличии повреждений без сопоставления повреждений другого участника ДТП, без объяснительных сторон.

Таким образом, данное экспертное заключение противоречит нормам о Единой методике. Представленное экспертное заключение имеет существенные нарушения.

Страховая компания считает, что необходимо назначить повторную транспортно - трасологическую экспертизу.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» прямо предусматривает, что «Судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.З ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ».

На основании изложенного, Ответчик просит суд назначить по делу № 2-765/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» ПОВТОРНУЮ судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

Третье лицо ФИО3 в лице представителя ООО «АвтоЮрист24» представила суду письменные возражения, где указала, что ознакомившись с исковыми требованиями ФИО5, считает их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.06.2018 г. около 14 часов 30 минут на пересечении улиц Ленина и Чернышевского города Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vоlкswagen Тоuагеg государственный регистрационный номер № (в исковом заявлении ошибочно указано к405кр102), под управлением ФИО2 и автомобиля Nissап Jukе, государственный регистрационный номер №, под ее управлением, ФИО3. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. В отношении обоих участников вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с принятым решением, она обратилась в Полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г. Уфе. Решением № С-54 Полка ДПС ГИБДД от 25.06.2018 г. (не 26.06.2018 г. как указано в исковом заявлении) постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2018 г. в отношении ФИО2 отменено, поскольку анализ видеозаписи и справки о режиме работы светофорного объекта показал, что в действиях водителя автомобиля Vоlкswagen Тоuагеg, г.р.н. №, ФИО2 усматриваются признаки нарушения пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении № от 26.06.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушение п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

После вынесения Постановления об административном правонарушении № от 26.06.2018г. в отношении ФИО2, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд РБ. Решением Ленинского районного суда от 14.09.2018 г. Постановление инспектора № от 26.06.2018 г. отменено, и мотивировано тем, что неверно установлен элемент объективной стороны вмененного правонарушения- время. Обжалуемые решение № С-54 от 26.06.2018г. и постановление указывали, что ФИО2 совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора в 16.30 часов. Тогда как, средство объективного видеоконтроля зафиксировало, что столкновение произошло в 14.36 часов. Также в схеме места совершения административного правонарушения № указано время 16.30 часов. Судья в своем решении также пришел к выводу, что автомобиль Vоlкswagen Тоuагеg, г.р.н. №, под управлением ФИО2 начал осуществлять движение на разрешающий свет светофора, тогда как автомобиль Nissап Jukе, г.р.н. №, под ее управлением, ФИО3

проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она, не согласившись с данным решением судьи Ленинского районного суда РБ от 14.09.2018 г. подала жалобу в Верховный суд РБ. Верховный суд РБ, рассмотрев жалобу, изменил решение Ленинского районного суда РБ от 14.09.2018 г., исключив из решения выводы о том, что автомобиль марки Nissап Jukе, г.р.н. №, под ее управлением, ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора, в остальной части оставил без изменения. Просит, обратить внимание судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ, что вынося свое решение судья Верховного суда РБ Г.Б. Соболева от 14.11.2018г. мотивировала тем, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имели место 15 июня 2018 г. Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, таким образом, пришла к выводу, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 15.08.2018 г., поскольку на момент вынесения решения спор исчерпан (отсутствует предмет спора), в решение Ленинского районного суда от 14.09.2018 г. в этой части изменения не внесены.

Как видно из материалов дела и подтверждено доказательствами:

15.06.2018г. около 14 часов 30 минут на пересечении улиц Чернышевского-Ленина г. Уфы она, ФИО3, двигаясь по ул. Чернышевского, соблюдая Правила дорожного движения, выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал и при завершении маневра, в ее транспортное средство Nissап Jukе, г.р.н. № въехал Vоlкswagen Тоuагеg, г.р.н. №, под управлением ФИО2. Соответственно ДТП происходит в момент смены сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый для ТС Nissап Jukе, г.р.н. № а в соответствии со справкой о режиме работы светофорного объекта 1н для ТС движущихся по ул. Ленина со стороны ул. Пушкина в этот момент горит красный 1 сек. и красный с желтым 2 сек. Таким образом, ФИО2 же выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Из стоп кадра видеосъемки видно, что легковой автомобиль в попутном направлении, двигавшийся по ул. Ленина с ТС Vоlкswagen Тоuагеg, г.р.н. № расположен у стоп-линии, автобус, двигавшийся во встречном направлении с ТС расположен на уровне расположения светофорного объекта по ул. Ленина. Транспортные средства, которые также должны пересекать проезжую часть ул. Чернышевского, а также пешеходы, пересекающие проезжую часть ул. Чернышевского стоят, в то время как автомобиль Vоlкswagen Тоuагеg, г.р.н. № уже расположен на перекрестке.

Также видно, что как только погас на светофоре для пешехода зеленый сигнал по направлению ул. Чернышевского происходит столкновение, и в этот момент на светофоре для транспортных средств, двигающихся по ул. Чернышевского только загорается желтый сигнал. Для светофора пешехода зеленый сигнал раньше отключается, чем для ТС. Также продолжительность желтого сигнала 3 сек. Таким образом, она выехала на зеленый мигающий сигнал, и в момент ДТП был разрешающий сигнал светофора для нее, ФИО2 же начал движении на красный свет светофора.

Данные выводы подтверждаются заключением специалиста № 31-07-2019, Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об административном правонарушении № от 26.06.2018г., решением Верховного суда от 14.11.2018 г. (обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имели место 15 июня 2018 г.).

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее- ПДД РФ) зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение), и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Данное правило необходимо применять с учетом требования п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, предусмотренное п. 13.8 ПДД РФ правило, установлено с целью обеспечить водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, т.е. выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что она въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а автомобиль под управлением ФИО2 на красный сигнал светофора, полагает, что движение автомобиля под управлением ФИО2 осуществлено от светофора на запрещающий его сигнал в результате чего и произошло ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, что она является виновником вышеуказанного ДТП и, следовательно, лицом причинившим вред, возникшей в результате рассматриваемого ДТП.

Представительские услуги на стадии досудебной подготовки и представления интересов в суде в размере 40000 руб. не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, чрезмерно завышены. В самом исковом заявление представителем истца указаны неверные сведения, что свидетельствует о невнимательном изучении им материалов дела. Расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы.

Затраты на услуги оценки, затраты на оплату услуг нотариуса (в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поэтому нотариальная доверенность, представленная истцом не относится к конкретному делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на составлении данной нотариальной доверенности у истца также отсутствуют), затраты на оплату госпошлины не имели необходимости, поскольку предмет спора ранее исчерпан на момент подачи данного искового заявления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, считает, что законные права и интересы третьего лица ФИО3 нарушены, и просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, застрахованным от ущерба является автомобиль Vоlкswagen Тоuагеg, г.р.н. №.

Из материалов дела следует, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал.

15 июня 2018 года около 14 часов 30 минут на перекрестке дорог по ул. Чернышевского - Ленина, в районе дома №83 по ул. Чернышевского г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Nissап Jukе, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и Vоlкswagen Тоuагеg, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2

16.06.2018 г. по факту ДТП инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного происшествия.

Не согласившись с постановлением в отношении нее, ФИО3 подала жалобу на данное постановление. Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД по Уфе №С-154 от 25.06.2018 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

26.06.2018 г. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14.09.2018 г. указанное постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26.06.2018 г. в отношении водителя ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ было отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В данном решении Ленинского районного суда г. Уфы от 14.09.2018 г. указано, что судом просмотрена и изучена видеозапись момента ДТП на флешносителе, из которой усматривается, что автомобиль Фольксваген гос. номер № под управлением ФИО2 начал осуществлять движение на разрешающий свет светофора, тогда как автомобиль Нисан Жук гос.номер № под управлением ФИО7 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также судом учтено, то обстоятельство, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано время выезда, а указано событие произошедшего,

В данном решении суд также отмечал, что в решении и постановлении неверно установлены фрагмент объективной стороны вмененного ФИО2, правонарушения, а именно - время. Оба обжалуемых акта указывают, что ФИО2 совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора в 16.30 ч. Тогда как на видеозаписи зафиксировано, что столкновение произошло в 14.30 часов.

В данном решении указано: «таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в отношении ФИО2 материалы дела, не содержат доказательств» указывающих на нарушение им ПДД РФ».

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 г. указано, что отменяя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 июня 2018 года судья районного суда пришла к выводу, что видеозаписью с места ДТП подтверждается, что автомобиль марки Фольксваген под управлением ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как автомобиль марки Nissап Jukе под управлением ФИО3 - на запрещающий сигнал светофора.

С оценкой судьи действий водителя ФИО3 согласиться нельзя, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а иное означает выход установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, изложенный в описательно-мотивировочной части решения от 14 сентября 2018 года о том, что автомобиль под управлением ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, подлежит исключению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 15 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 15 августа 2018 года.

Исходя из смысла указанных норм при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Учитывая, что в жалобах содержатся доводы о виновности ФИО2, каких либо грубых нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи районного суда, не усматривается, жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судья Верховного Суда Республики Башкортостан 14.11.2018 г. решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из решения выводы о том, что автомобиль марки «Nissап Jukе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в остальной части решение оставить без изменения.

Таким образом, вышестоящим судом вывод в решении судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года о том, что автомобиль марки Фольксваген под управлением ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, оставлен в силе.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, а именно решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года, которым установлено, что спорное ДТП произошло не по вине водителя ФИО2, автомобиль марки Фольксваген под управлением ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, производство в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава вмененного административного правонарушения, то в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, и не может оспариваться третьим лицом ФИО3

При этом доказательств, объективно подтверждающих вину третьего лица ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом ФИО3 при разрешении настоящего спора суду не представлено.

Оценив видеозапись, приобщенный к материалам административного дела по факту ДТП, произошедшего 15.06.2018 с участием водителя ФИО2, по настоящему делу суд отмечает, что автомобиль марки Фольксваген под управлением ФИО2 выехал на перекресток, где произошло спорное ДТП, на разрешающий сигнал светофора.

Оценив видеозапись, и заключение специалиста ФИО8 № 31-07-2019, представленные суду третьим лицом ФИО3 из правового интереса в споре по факту ДТП, произошедшего 15.06.2018 с участием водителей ФИО3 и ФИО2, суд считает, что в представленные третьим лицом ФИО3 сведения в видеозаписи и в заключении получены с учетом работы светофора для пешеходов, в данных материалах отсутствует сведения о работе светофора со стороны водителя ФИО2, информирующая водителя ФИО2 за несколько секунд до ДТП, имеющиеся в представленных третьим лицом материалах данные являются предположительными для момента выезда водителя ФИО2 на перекресток, а не конкретными, и поэтому не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на субъективной позиции.

Третье лицо ФИО3 в обоснование своей позиции о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП представила суду также доводы о том, что вынося свое решение судья Верховного суда РБ Г.Б. Соболева от 14.11.2018г. мотивировала тем, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имели место 15 июня 2018 года.

Между тем, из содержания решения судьи Верховного Суда РБ от 14.11.2018 года следует, что содержащиеся в данном предложении слова и выражения приняты для обоснования решения об истечении срока исковой давности, а не для определения вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, что подтверждается дальнейшими выводами вышестоящего суда о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из решения выводы о том, что автомобиль марки «Nissап Jukе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в остальной части решение оставить без изменения.

И решения вышестоящего суда следует, что решение в части исключения из решения судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года вывода о том, что автомобиль марки «Nissап Jukе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, принято в связи с тем, что согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а иное означает выход установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении

Приведенные третьим лицом ФИО3 доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, указанных вступившем в законную силу вышеуказанным решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в своих письменных возражениях указала, что ПАО СК «Росгосстрах» приходит к выводу о том, что ДТП, заявленное Истцом подставное, то есть, ТС Истца получило повреждения искусственно, фактически не попадая в реальное ДТП.

Таким образом, представитель ответчика ФИО6 обвинила Истца в совершении мошенничества.

Между тем, данное ДТП не является подставным, что нашло своего подтверждения вышеуказанными постановлениями должностных лиц МВД России, решениями судов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в своих письменных возражениях также указала, что согласно заключению эксперта представленный истцом характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Однако с учетом обстоятельств дела и характера полученных повреждений т/с данные детали не могли быть повреждены в ДТП от 08.08.2017 г. поскольку были нанесены искусственно. Получение таких повреждений при ДТП невозможна.

Между тем, данные доводы представителя ответчика ФИО6 не состоятельны, поскольку указанные представителем ответчика ФИО6 ДТП от 08.08.2017 с искусственным нанесением повреждений транспортному средству, к настоящему делу никакого отношения не имеет, поскольку настоящее дело рассматривается по факту ДТП от 15 июня 2018 года.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 с включением в определение суда от 03 июля 2019 года о назначении автотехнической экспертизы всех ее вопросов к эксперту, судом была назначена автотехническая экспертиза с возложением оплатить расходы по экспертизе на ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от оплаты стоимости экспертизы, а представитель ответчика ФИО6 заявила ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы и поставила перед экспертом те же вопросы, которые были указаны ранее вынесенном определении суда от 03 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от оплаты стоимости экспертизы, эксперт дал заключение по всем вопросам представителя ответчика ФИО6, суд считает необходимым признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, и отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 о назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, кроме этого, вопрос о виновности либо невиновности истца не требует технических познаний, а относится к юридической оценке соблюдения им требований ПДД РФ.

Экспертным заключением № 19-234 от 15.08.2019 ООО «СоюзОценка» были даны ответы на вопросы, представленные представителем ответчика ФИО6:

Соответствуют ли механизм образования повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № обстоятельствам ДТП от 15.06.2018 года?

Механизм образования повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП от 15.06.2018 года.

Какова стоимость восстановительного ремонта тех. повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. №, механизм образования, которых соответствует обстоятельствам ДТП от 15.06.2018 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП 15.06.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П?

Стоимость восстановительного ремонта тех. повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. №, механизм образования, которых соответствует обстоятельствам ДТП от 15.06.2018 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП 15.06.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П:

- с учетом износа округлена и составляет 293 800 (Двести девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

- без учета износа округлена и составляет 478 600 (Четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №346 от 03.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 311 803,77 руб.

При этом суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» № 346 от 09.08.2018 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № рус, принадлежащего ФИО5 с учетом износа запасных частей, составила 311 803,77 рублей, а также экспертное заключение № 19-234 от 15.08.2019 ООО «СоюзОценка» в части заключения о том, что механизм образования повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП от 15.06.2018 года.

В данных экспертных заключениях указано, что при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Допустимых доказательств, опровергающих данные экспертные заключения стороной ответчика суду не представлено, данные экспертные заключения выполнены с учетом скрытых дефектов при разборке (ремонте) транспортного средства.

Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» № 346 от 09.08.2018 года, суд принял за основу решения в связи с тем, что в данном заключение были приняты конкретные выводы без округлений с учетом износа запасных частей в размере 311 803,77 рублей, а в экспертном заключении № 19-234 от 15.08.2019 ООО «СоюзОценка» выводы приняты с округлением.

Судом установлено, что Истцом Ответчику была вручена претензия с предложением выплатить страховое возмещение, однако Ответчик претензию Истца оставил без удовлетворения.

Учитывая, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ПАО СЕ «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 311 803,77 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес также расходы по оплате 1300 рублей на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей,

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате 1300 рублей на составление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебной подготовки и представления интересов в суде в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются договором от 26 ноября 2018 года на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 26 ноября 2018 года.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца за расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 6318 руб. 04 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку ответчик возложенные судом обязательства об оплате стоимости экспертизы не выполнил.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 803,77 рублей, стоимость затрат на оплату оценки 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6318 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Судья Р.У. Хасанов