Приговор № 1-467/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-467/2018

Уголовное дело

№1-467/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 июля 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бардаханова А.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Яжиновой Ж.,

потерпевшего

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО3 и П.-. совместно распивали спиртные напитки.. . Во время распития П. на фоне опьянения выбросил в окно сотовый телефон ФИО2, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное требование передачи имущества у П. под угрозой применением насилия, а также с применением насилия.

После чего, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2 незаконно потребовал у П. денежные средства под предлогом восстановления ущерба за сотовый телефон, который на самом деле был исправен и с целью подкрепления требований передачи имущества взяв табурет, нанес им П. удар по руке, отчего П. упал на пол, а ФИО2 нанес ему руками не менее ударов по голове и лицу, тем самым, применив насилие.

В это время к П. подошел ФИО3, который из корыстных побуждений решил содействовать ФИО2, присоединившись к его преступным действиям, нанес П. не менее ударов кулаками по лицу и голове, то есть также применил насилие. При этом он вытащил из внутреннего кармана куртки П. сотовый телефон последнего марки «SAMSUNG», стоимостью 3 000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, и картой памяти стоимостью 500 рублей, с целью его удержания до выполнения П. требований о передаче денег. Затем П. предпринял попытку бегства, однако ФИО3 схватил его за куртку и нанес еще не менее ударов по лицу и затащил его обратно в помещение кухни. В это время ФИО2, взяв в руки канцелярский нож, вынув лезвие, демонстрируя его П., высказал ему слова угрозы применения насилия, отчего последний, испугавшись угроз, сообщил ФИО2 и ФИО3, что у него дома есть денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 вызвал неустановленное следствием такси, на котором он со ФИО3, сопровождая потерпевшего П., проехали к дому по адресу:.. .. В пути следования ФИО2 потребовал у П. передачи денежных средств, высказал слова угрозы применения насилия, а ФИО3, достав канцелярский нож и демонстрируя его П., высказал ему слова угрозы применения насилия, что потерпевшим было воспринято реально.

Около того же дня, находясь вблизи.. ., ФИО3 с целью подкрепления требований передачи имущества нанес П. 2 удара кулаком в область лица, отчего П., испугавшись расправы со стороны ФИО2 и ФИО3, предложил последним проехать по адресу:.. .. После этого они на том же неустановленном следствием такси приехали по указанному адресу, где П., опасаясь дальнейшего применения насилия, как только автомашина остановилась, выбежал из нее и убежал, вызывая помощь. ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему П. причинены моральный, физический вред и имущественный вред в размере 3 700 рублей.

Органом предварительного следствия действия как ФИО2, так и ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признали полностью, показав суду, что с квалификацией их действий и обвинением они согласны в полном объеме, раскаиваются в содеянном и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они заявляют добровольно после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники - адвокаты Бардаханов А.В. и Яжинова Ж. поддержали ходатайства подзащитных о проведения особого порядка судебного разбирательства, и пояснили, что проконсультировали своих подзащитных по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснили последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.-Ж. пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах преступления, совершенного совместно со ФИО3, совместно с последним выдал имущество потерпевшего, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, а также возврату имущества потерпевшего, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему материального и морального ущерба, принесение потерпевшему извинений и примирение с ним, мнение потерпевшего о необходимости назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его близких родственников, оказание им физической и материальной помощи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 18, является совершение преступления в составе группы лиц, а также опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО2, таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает, кроме того, суд не усматривает оснований для применения положениями ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 82 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах преступления, совершенного совместно с ФИО2, совместно с последним выдал имущество потерпевшего, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, а также возврату имущества потерпевшего, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему материального и морального ущерба, принесение потерпевшему извинений и примирение с ним, мнение потерпевшего о необходимости назначения ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его близких родственников, оказание им физической и материальной помощи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18, является совершение преступления в составе группы лиц, а также опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО3, таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает, кроме того, суд не усматривает оснований для применения положениями ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 82 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО3 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу - сотовый телефон марки «Samsung SM J105H/DS» с чехлом и защитным стеклом, оставить за потерпевшим

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 11.09.2018 г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 - изменен.

Считать ФИО2 и ФИО3 осужденными по п. в" ч.2 ст.163 УК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.