Апелляционное постановление № 10-2771/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 10-2771/2018 Судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М. при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Шестакова А.А., адвокатов Гращенкова А.И., Никитиной Л.А., Иванова В.А., осужденного ФИО1. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и дополнению к нему прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., жалобам осужденных ФИО1. и ФИО2 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ******Челябинской области, судимый:

- 05 июня 2012 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2014 года условно -досрочно на 2 года 1 месяц 1 день,

- 11 июля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 11 июля 2017 года,

осужден по п.

«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 12 сентября 2017 года назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 02 апреля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 12 сентября 2017 года с 11 июля 2017 года по 01 апреля 2018 года;

ФИО2, родившийся ******Челябинской области, судимый:

- 14 сентября 2011 года Коркинским город -ским судом Челябинской области с учетом пересмотра постановлением Ухтинского городского суда р. Коми от 15 августа 2012 года и кассационного определения Верховного Суда р. Коми от 02 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 краж в июне-июле 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2015 года условно - досрочно на 21 день день,

- 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением от 16 ноября 2017 года оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца ограничения свободы, отбыто 5 месяцев 5 дней лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2017 года, 05 марта 2018 года заключен под стражу по последнему делу, на день ареста не отбыто 25 дней ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 02 апреля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 05 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года.

Этим же приговором осуждена ФИО3, родившаяся ***, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком I год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., выступления осужденного ФИО1. посредством системы видеоконференц-связи и его защит-

ника Гращенкова А.И., адвокатов Никитиной Л.А. и Иванова В.А., поддержавших изложенные в жалобах доводы; прокурора Шестакова А.А., поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. и ФИО2 осуждены за кражу имущества ООО «***» из магазина торговой сети «Пятерочка», совершенную 14 июня 2017 года по предварительному сговору между собой и с ФИО3 с причинением ООО «***» материального ущерба на общую сумму 2 130, 42 рублей при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении, поданном в отношении осужденного ФИО2, поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Прокурор указал на несправедливость приговора из-за чрезмерной мягкости.

Вводная и резолютивная части приговора в отношении осужденного ФИО2 содержит противоречия, поэтому вывод о назначении наказания сделан с нарушением действующего законодательства. Вводная часть приговора не содержит сведений о неотбытом ФИО2 наказании по приговору мирового судьи от 26 июня 2017 года в виде ограничения свободы. В то же время в срок отбытия наказания включен период нахождения его под стражей с 05 марта 2018 года.

В нарушение закона суд не применил правила статьи 70 УК РФ и не присоединил неотбытое наказание в виде ограничения свободы при назначении окончательного наказания. В томе 2 на л.д. 187 имеется справка начальника филиала УИИ, согласно которой ФИО2 не отбыл наказание в виде ограничения свободы сроком 25 дней. При допросе в суде начальник УИИ предоставил сведения, противоречащие данной справке.

В дополнении к представлению прокурор уточнил, что преступление осужденным ФИО2 совершено 14 июня 2017 года (приговор мирового судьи от 26 июня 2017 года), поэтому при назначении окончательного наказания суд должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом зачесть в окончательное наказание время содержания под стражей по первому приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просит пересмотреть приговор и снизить ему размер наказания, ссылаясь на излишнюю суровость приговора. Суд назначил наказание в размере, запрошенном прокурором. Выходит, что он не слушал последнее слово осужденного, не учел выступление защитника. Состав преступления малозначительный, весь ущерб возмещен. У осужденного ФИО1. трое малолетних детей, в суде присутствовала супруга с новорожденным ребенком. Заболевания осужденного также не учтены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит считать погашенной и исключить судимость по приговору от 11 сентября 2007 года, чистосердечное признание расценить как явку с повинной и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить срок наказания.

Приговор считает суровым и несправедливым. Судимость по приговору от 11 сентября 2007 года фактически является погашенной. Суд не учел, что апелляционным постановлением Коркинского городского суда в августе 2017 года эта судимость была погашена.

Также суд не учел, что кассационным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года из приговора от 14 сентября 2011 года была исключена ст. 70 УК РФ со снижением срока наказания до 4 лет лишения свободы.

Чистосердечное признание осужденный написал из мест лишения свободы. После освобождения сразу же был задержан. Но это признание не оформили как явку с повинной.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО2 просит запросить из ФКУ СИЗО-3 справки о его заболеваниях тяжелыми инфекционными заболеваниями, учесть состояние здоровья как смягчающее обстоятельство и снизить срок наказания. Настаивает, что суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, лишь указал «о негативном» состоянии здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, дополнения к нему, а также жалоб осужденных ФИО1. и ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, дополнения к нему и частично доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 подлежат удовлетворению, а приговор в отношении него - изменению из-за неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

При производстве в суде первой инстанции подсудимые ФИО1. и ФИО2 вину в инкриминированном им преступлении признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением. По их ходатайству, согласованному с защитниками, против которого не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайства ФИО1. и ФИО2 заявлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании им надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения су-

дебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1. и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении каждому из них наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого виновного, а также влияние наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления всеми подсудимыми, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, со стороны подсудимой ФИО3, наличие малолетних детей у виновных, негативное состояние здоровья подсудимых.

Доводы жалоб обоих осужденных о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены наличие малолетних детей у ФИО1., наличие у осужденных хронических тяжелых заболеваний опровергается содержанием приговора. В судебном заседании были оглашены документы, содержащие сведения о заболеваниях осужденных, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья всех подсудимых.

Судом первой инстанции также приняты во внимание данные о личности подсудимых: ФИО1., который отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, ФИО2, который положительно характеризуется по месту отбытия наказания, удовлетворительно по месту жительства и отрицательно работниками полиции; суд также учел возраст подсудимых, состояние их здоровья, совершение преступления средней степени тяжести.

Что касается доводов жалоб осужденного ФИО2 о необходимости учета его чистосердечного признания в качестве явки с повинной и снижения размера назначенного ему наказания, они проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты. В приговоре правильно указано, что сам он не явился с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, отрицал свою причастность к преступлению. При последующем допросе написал чистосердечное признание, которое обоснованно учтено как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С надлежащей полнотой приведены и должным образом проанализированы судом и иные данные о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1. и ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность каждого осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку с учетом характеристик личности каждого осужденного, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что возможность исправления их без изоляции от общества не утрачена, что исключает возможность признания их осуждения условным.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменений приговора в отношении ФИО1. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и дополнения к нему о нарушении уголовного закона при назначении наказания в отношении ФИО2 и необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, являются обоснованными.

ФИО2 признан виновным в совершении 14 июня 2017 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть до осуждения его по приговору мирового судьи от 26 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела по приговору мирового судьи от 26 июня 2017 года срок отбытого наказания в виде лишения свободы исчислен с 23 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года. После чего ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы с заменой наказания на ограничение свободы на 4 месяца.

При рассмотрении последнего уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он скрылся от суда, был объяв-

лен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. После розыска ФИО2 задержан 05 марта 2018 года. Срок наказания по данному делу в приговоре исчислен с 5 марта 2018 года.

По смыслу уголовного закона в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Из справки УИИ видно, что на 05 марта 2018 года, когда в отношении ФИО2 фактически была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи от 26 июня 2017 года составил 25 дней.

Мнение, высказанное начальником ФКУ филиала УИИ по Коркинскому району Челябинской области ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, о том, что они считают осужденного ФИО2 отбывшим наказание в виде ограничения свободы, не основано на требованиях уголовного закона, не освобождает ФИО2 от отбывания наказания по приговору мирового судьи от 26 июня 2017 года.

Поэтому окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о том, что судимость по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2007 года с учетом пересмотра приговора постановлением Ухтинского городского суда р. Коми от 15 августа 2012 года и кассационного определения Верховного Суда р. Коми от 02 ноября 2012 года погашена, являются обоснованными.

В результате приведения приговоров от 11 сентября 2007 года и от 14 сентября 2011 года в соответствие с действующим уголовным законом и снижением срока наказания по приговору от 11 сентября 2007 года, судимость по приговору от 11 сентября 2007 года считается погашенной 22 апреля 2016 года. Ссылка на судимость по данному приговору подлежит исключению из вводной части приговора.

Данное изменение вводной части приговора не влечет снижения размера назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания по следующим основаниям.

Согласно приговору обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признан рецидив преступлений. При исключении погашенной судимости по приговору от 11 сентября 2007 года отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений по-прежнему остается, так как ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение пяти тяжких преступлений по приговору от 14 сентября 2011 года. Количество прежних судимостей, образующих рецидив преступлений, в данном случае правового значения не имеет. С учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

из вводной части исключить указание о погашенной судимости по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2007 года;

указать на судимость осужденного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2011 года с учетом пересмотра постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2012 года и кассационного определения Верховного ного Суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 14 июля 2015 года условно - досрочно на 21 день;

по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской об-

ласти от 26 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Срок наказания исчислять со 02 апреля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 05 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года по последнему приговору, а также зачесть наказание, отбытое по приговору от 26 июня 2017 года в виде лишения свободы с 23 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года, и в виде ограничения свободы с 29 ноября 2017 года по 04 марта 2018 года в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы к одному дню лишения свободы.

В остальной части этот же приговор, в том числе, и в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить.

Судья