Приговор № 1-58/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижегородская область

г.Балахна 14 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бушминой В.В.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьевой С.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы без штрафа, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.05.2011г. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание по ч.2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>) снижено до пяти лет одного месяца лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания,

- <дата>. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1). <дата> в вечернее время, около 23.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к своей жене ФИО1 по адресу: <адрес><адрес><адрес>, которая ранее сообщила ФИО1, что она начала бракоразводный процесс.

Находясь под влиянием алкоголя, ФИО1 стал выкрикивать в адрес ФИО1 оскорбления, выражаясь в адрес последней словами грубой нецензурной брани, пытаясь словесно задеть ФИО1 Затем в ходе конфликта ФИО1, находясь агрессивно настроенным против ФИО1, стал замахиваться на последнюю, принесенным с собой молотком, не давая ФИО1 возможности выйти из комнаты. На крики вышел сын ФИО1 <данные изъяты>, который попытался успокоить ФИО1, требуя покинуть их квартиру. Не реагируя на замечания <данные изъяты> и игнорируя его присутствие, ФИО1 продолжая оскорблять ФИО1, подошел к последней и нанес ей несколько ударов ладонью по лицу. ФИО1, не желая развивать конфликт с ФИО1, попросила последнего успокоиться и покинуть её квартиру.

В этот момент у ФИО1, находившегося под влиянием алкоголя и разозлившегося на поведение ФИО1, которая не хотела его слушать, возник преступный умысел повредить принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, который стоял напротив дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где проживает ФИО1, о чем он в грубой форме и сказал последней при выходе из квартиры.

Выбежав на улицу, ФИО1, не сдержав негативные эмоции, в порыве злости, действуя умышленно и целенаправленно, желая повредить вышеуказанный автомобиль, принесенным с собой молотком стал наносить множественные удары по всем стеклам автомобиля и единичный удар по капоту автомобиля, в результате чего автомобилю марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения в виде вмятины капота и разрушения ветрового стекла, заднего стекла, опускного стекла передней правой двери, опускного стекла задней правой двери, опускного стекла передней левой двери, опускного стекла задней левой двери.

Реализовав, таким образом, свой преступный умысел, ФИО1 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО1, возникли механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №А-17 от <дата> по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки № государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в Акте осмотра ТС, а именно: стекло ветровое разбито, стекло заднее разбито, стекло опускное передней правой двери разбито, стекло опускное задней правой двери разбито, стекло опускное задней левой двери разбито. стекло опускное передней левой двери разбито, капот деформирован в виде точечного промятия с вытяжкой металла справа на площади 1 кв.дм. В ходе исследования определено: исходя из направления, расположения и характера повреждений, все они являются следствием рассматриваемого события. Повреждения кузова ТС, исходя из их характера, образованы в результате равноценных механических воздействий упругим предметом, не имеющим острых кромок. Стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 21609,00 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) на дату события составляет 18173,50 рублей, что является для гр. ФИО1 значительным материальным ущербом.

2). <дата> ФИО2 был осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания ФИО2 был направлен в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> приговор от <дата> изменен, срок наказания снижен до 5 лет 01 месяца лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 являлся лицом, освобожденным из мест лишения свободы, и <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <дата> решением Дзержинского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу <дата>, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года.

Согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата>, ФИО2 установлены административные ограничения в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне места проживания или места пребывания в период с 22.00 по 06.00 часов следующего дня, кроме работы в указанное время с уведомлением об этом начальника отдела полиции по месту жительства или по месту пребывания; запрета выезда за пределы Нижегородской области без уведомления об этом начальника отдела полиции по месту жительства или пребывания; обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания.

<дата> ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 приехал в г. Балахна Нижегородской области, где прибыл в Отдел МВД России по Балахнинскому району как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, и сообщил сотрудникам полиции о своем намерении постоянно проживать на территории Балахнинского района Нижегородской области по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

<дата> ФИО1 собственноручно было написано заявление на переезд для постоянного места проживания по адресу: <адрес>.

<дата> согласно маршрутному листу №, ФИО1 прибыл в ОП № УМВД России по г.Дзержинску, где был зарегистрирован, и поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

<дата> в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора. В тот же день, <дата>, ФИО1 лично был поставлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При постановке на учет в ОП № Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 указал адрес: <адрес>, как адрес своего фактического места жительства, где он будет проживать. После этого ФИО1 был обязан проживать по указанному адресу.

В тот же день, <дата>, ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску, согласно которому ему была установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску каждый первый и третий четверг каждого месяца, а также он был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ № от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными ему решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата>. Также при постановке на учет ФИО1 был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

После этого, ФИО1, ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенные судимости, вновь совершил преступление.

Так, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, в период времени с <дата> по <дата>, не поставив в известность сотрудников ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску, самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и не проживал там с целью уклонения от административного надзора, стал проживать в г. Дзержинске Нижегородской области у случайных знакомых, не сообщая об этом инспектору по надзору, в том числе, не находился по избранному им месту жительства в ночной период времени, тем самым, нарушая установленное ему решением Дзержинского городского суда от <дата> ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, достоверно зная, что ему установлена обязательная явка на регистрацию в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску 2 раза в месяц, а именно, в каждый первый и третий четверг каждого месяца, ФИО1 умышленно не явился 05 и <дата>, <дата> в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску для регистрации.

Таким образом, ФИО1, желая уклониться от административного надзора и ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно своего фактического места жительства, самовольно оставил установленное место жительства по адресу: <адрес>, и не проживал там, тем самым, в период времени с <дата> по <дата> уклонялся от административного надзора, до тех пор, пока <дата> он не был задержан сотрудниками полиции у дома № по пр. Ленина г. Дзержинска Нижегородской области и доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску для дальнейшего разбирательства.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Машин О.О., защитник Соловьева С.В. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Согласно справке ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» от <дата>. <данные изъяты>) ФИО1 на диспансерном наблюдении врача-психиатра не состоит. Был снят с учета в 1999 году в связи с выездом с диагнозом: умственная отсталость легкая.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ НО «НОНД» филиал Дзержинский наркологический диспансер» (<данные изъяты>) ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата>. № (<данные изъяты>), ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), на что указывают данные анамнеза, результаты предыдущих СПЭ, характеризующий материал, наблюдении ранее психиатром, а также данные настоящего освидетельствования, что однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (<данные изъяты>), ФИО1,<дата>. обнаруживает клинические признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наследственности, отягощенной <данные изъяты>, об отставании в интеллектуальном развитии с рождения, трудностях обучения по программе массовой школы, нарушениях поведения с детско-подросткового возраста, нанесении самопорезов, данные ГБУЗ НО «ДПНД», ранее проводимой СПЭ, а также результаты НКПИ, при котором выявлено: примитивность высказываний, конкретность мышления, снижение интеллекта до степени легкой умственной отсталости, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, неустойчивости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки умственной отсталости легкой с психопатизацией личности, (по тем же пунктам, что и в п.1). Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, который отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд считает, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее судим <данные изъяты> состоит на воинском учете военного комиссариата г. Дзержинск и Володарского района, военную службу в ВС РФ не проходил (судим) (<данные изъяты>), имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства (<данные изъяты>), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (<данные изъяты><данные изъяты>), ранее привлекалась к административной ответственности (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту умышленного повреждения чужого имущества, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он, будучи судимым за совершение тяжкого умышленного преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление; на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он, будучи судимым за совершение тяжкого умышленного преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Данные правила суд применяет, назначая подсудимому ФИО1 размер наказания за совершенные им преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ является лишение свободы на срок до двух лет; наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до одного года.

Законных оснований для применения судом ч.1 ст. 62 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества не имеется, поскольку у ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, в связи с чем, наказание за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, достигнуто быть не может.

ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества в рамках условного наказания, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока ФИО1 совершал административные правонарушения, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ ему судом был продлен испытательный срок.

На основании изложенного, суд находит отменить условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда от <дата>. и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку оснований для сохранения условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата>. судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в опечатанном сейфе кабинета 215 ОД отдела МВД России по Балахнинскому району, подлежит уничтожению как орудие преступления; автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион темно-фиолетового цвета, переданный под расписку собственнику ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению собственнику ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, со дня заключения под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: молоток уничтожить, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион темно-фиолетового цвета - оставить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №.

Копия верна:

Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Т.А.Удалова

.