Решение № 12-185/2024 5-351/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-185/2024

Судья Попов Д.А. УИД 11RS0006-01-2024-001156-46 Дело № 12-185/2024 (№ 5-351/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю.,

рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Усинску ФИО2 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол № 327 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации постановлено осуществить в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Находя постановленный судебный акт незаконным, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, чрезмерное ограничение его права на уважение частной и семейной жизни выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принял.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство, в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены основания, при которых вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется. В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункта 8.7 статьи 9 названного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, гражданином Республики Таджикистан ФИО1 23 ноября 2021 года получен вид на жительство в Российской Федерации.

11 апреля 2024 года МВД России по Республике Коми вынесено решение N 529/2021/11 об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Уведомление о принятом решении вручено иностранному гражданину 30 апреля 2024 года (л.д. 17).

Сведений о признании незаконным вышеназванного решения в дело не представлено.

Как установлено судом, 05 июня 2024 года в 20 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-поискового мероприятия «Нелегал-2024» в УВМ ОМВД России «Усинский» был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, фактически проживающий (пребывающий) по адресу: <Адрес обезличен>, которому 11 апреля 2024 года решением МВД России по Республике Коми N 529/2021/11 аннулирован вид на жительство, о чем ФИО1 был уведомлен 30 апреля 2024 года, при этом в течение установленного законом срока (15 дней), территорию Российской Федерации ФИО1 не покинул, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с 16 мая 2024 года от выезда из Российской Федерации уклоняется.

Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05 июня 2024 года, в котором ФИО1 указал на согласие с протоколом; протоколом об административном задержании от 05 июня 2024 года; уведомлением об аннулировании вида на жительство от 15 апреля 2024 года; распиской ФИО1 от 30 апреля 2024 года об уведомлении его об аннулировании вида на жительство; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1; информацией из базы данных АС ЦБДУИГ СПО "Мигрант-1", содержащей учётные сведения о пребывании иностранного гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации; объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции, в которых он не оспаривает факта вменяемого нарушения, указывает, что не выехал из Российской Федерации по причине обжалования им решения об аннулировании вида на жительство в судебном порядке, и другими материалами дела.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Усинского городского суда Республики Коми пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Ссылки заявителя на обжалование им решения об аннулировании вида на жительство в судебном порядке подлежат отклонению.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории России или выезда не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности имеющихся доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе данные в обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного постановления, касающиеся публичных и частных интересов ФИО1, не могут повлечь его отмену или изменение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания, в том числе дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В данном случае обстоятельства, на которые заявитель ссылается в рассматриваемой жалобе в обоснование довода о том, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, с учетом конкретных данных о его личности, не служат безусловным основанием для отмены либо изменения судебного акта.

ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Ранее ФИО1 неоднократно (08 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года) привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение миграционного законодательства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 сложились трудовые взаимоотношения на территории Российской Федерации, не имеется, он не трудоустроен, имущества и законного источника дохода в Российской Федерации не имеет.

Доказательств невозможности возвращения ФИО1 в Республику Таджикистан суду не представлено.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он основан на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в том числе, с учетом обстановки в целом, в мире.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и оказание им содержания, наличие постоянного места жительства, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, повторно проигнорированному ФИО1, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление судьи вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская