Апелляционное постановление № 22-895/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 22-895/2023

Судья Ахметова Л.Д. Дело №22-895/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Сафиной Э.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сафиной Э.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

18 февраля 2013 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы 5 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 сентября 2017 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года, которым не отбытая часть заменена на 3 месяца 1 день исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2013 года и постановления того же суда от 2 июля 2013 года, которым применены положения части 5 статьи 69 УК РФ и судимость по которому погашена); 24 января 2018 года снят с учета в связи с отбытием исправительных работ;

14 ноября 2018 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освободенный 6 июня 2019 года;

18 марта 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 159.3 УК РФ, статьи 70 УК РФ (по приговору от 14 ноября 2018 года) к лишению свободы на 9 месяцев с ограничением свободы на 2 месяца 18 дней; освободившийся 17 декабря 2020 года по отбытию срока лишения свободы и 6 марта 2021 года - по исполнению дополнительного наказания;

25 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статьи 73 УК РФ к лишению свободы 8 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, -

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 528 рублей 52 копейки.

Приговором ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 4 октября 2022 года в городе Бугульма РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий, справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа смягчающих обстоятельств намерение осужденного возместить ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании; намерение возместить ущерб; служба в рядах Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе участие при выполнении задач в составе оперативной группы сил на территории Севера-Кавказского региона Республики Дагестан; трудоустройство; состояние здоровья самого осужденного, так и его близких родственников, в том числе сестры, нуждающейся в постоянном уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения статей 64, 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается также и суд апелляционной инстанции.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, назначил ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ и надлежаще мотивировал свое решение в этой части.

В соответствии счастью 2 статьи 61 УК РФ суд вправе признать смягчающим наказание любое обстоятельство, в том числе и не предусмотренное частью 1 статьи 61 УК РФ. При этом признание в качестве таковых иных обстоятельств является правом суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что во время допроса ФИО1 заявлял о своем намерении возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ правильно учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства намерение осужденного ФИО1 возместить причиненный преступлением ущерб.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий