Апелляционное постановление № 22-142/2025 22-3162/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-40/2024

Судья Абдулов М.К. Дело № 22-142/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Чигановой Н.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Мамазярова И.Х.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2024 года, которым ФИО1 ФИО14 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2024 года

ФИО1 ФИО14, ***, ранее судимый:

- 07 мая 2015 года Адамовским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 27 июля 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 24 января 2018 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; 30 сентября 2021 года освобожденный по отбытии срока основного наказания;

- 13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Адамовского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 12 августа 2022 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 судом признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном с целью уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Поясняет, что не явился для постановки на учет в г. Нововинницке в связи с тем, что работал. Утверждает, что инспектор ***. Считает характеристику, выданную инспектором, сфальсифицированной. Отмечает, что встал на путь исправления, трудоустроился, намерен зарегистрировать брак. Обращает внимание, что признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Указывает, что его сожительница ФИО16 с которой он замерен зарегистрировать брак, ***. Полагает несправедливым то обстоятельство, что государственный обвинитель просил назначить ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, а суд назначил 7 месяцев. Не согласен с тем, что суд учел только одного ребенка, хотя у него их трое, все учатся. Не соглашается с решением суда в части неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грачев Д.Д. считает доводы апелляционной жалобы осужденного безосновательными, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей: ФИО17 – ***; ФИО18. – ***, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортом старшего инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО17. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Адамовскому району №1191 от 31 мая 2024 года; рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО20 от 30 мая 2024 года; справкой на физическое лицо (источник СООП), согласно которой в период с 28 июня 2023 года по 13 марта 2024 года ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за различные правонарушения; протоколом о доставлении от 30 мая 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года; копией решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года; копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 04 октября 2022 года; копией предупреждения от 04 октября 2022 года; копией заявления от 10 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 просил разрешения на выезд с 10 мая 2023 года по 10 августа 2023 года для трудоустройства и проживания в г. Тольятти; копией маршрутного листа №151 от 10 мая 2023 года, выданного в связи со сменой места жительства, согласно которому ФИО1 разъяснено о необходимости явиться 12 мая 2023 года в УМВД России по г. Тольятти для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором; копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела от 4 марта 2024 года по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его; сообщением ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольятти, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 неоднократно судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого содержит, работает неофициально у индивидуального предпринимателя, имеет постоянную регистрацию, по адресу регистрации не проживает, поскольку жилой дом уничтожен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у специализированных врачей не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1. суд обоснованно отнес полное признание им вины, наличие у нег8о несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о ***, как на то указывает он в своей апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются, не представлено доказательств данному обстоятельству и в суд апелляционной инстанции.

Также суду не представлено объективных данных, подтверждающих факт наличия у ФИО1 троих несовершеннолетних детей. Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 не указывал о наличии у него троих детей, поясняя, что является холостым. В судебном заседании первой инстанции сам ФИО1 указал, что имеет одного несовершеннолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, а также одного совершеннолетнего, который является студентом. Иных сведений о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признательные показания осужденного по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признан рецидив преступления, что дает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания следует признать несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и перевоспитания.

Решение в части неприменения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре судом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.