Решение № 21-545/2025 21-6/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 21-545/2025

Дело № 21-6/2026

Судья Сидорова И.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Алексеева В.В. на постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО2 от 27 апреля 2025 года №, решение командира 1 роты ОБ СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 16 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО2 от 27 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 16 мая 2025 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, защитник ФИО1 - Алексеев В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на неполноту исследования обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считая, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Камаз» В.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и должен был остановится, создал опасность для движения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Алексеева В.В., поддержавшего жалобу, инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, признав рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и иных участников по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года в 6 часов 40 минут на участке автодороги М-7 <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <знак>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный <знак>, под управлением водителя В.В.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалоб, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4 от 27 апреля 2025 года, схемами организации движения, дислокации дорожных знаков и разметки, временным графиком работы светофоров, и иными доказательствами.

Исходя из приведенных обстоятельств, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, должностными лицами и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами Госавтоинспекции и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 6.2, 6.14 Правил дорожного движения судом второй инстанции не принимаются, поскольку установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1 и его административную ответственность не исключает.

Из объяснения участника дорожного происшествия В.В. следует, что он 27 апреля 2025 года, управляя автомобилем <марка>, двигался в направлении г.Н.Новгород, проехал регулируемый перекресток (первое пересечение) на зеленый сигнал светофора, при этом на следующем пересечении проезжих частей светофора не имеется. При этом также указал, что при включении желтого сигнала на предыдущем пересечении для водителя автомобиля <марка> был запрещающий сигнал светофора еще 9 секунд.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что происшествие произошло на перекрестке поселка Кугеси Чебоксарского района, на котором организовано круговое движение; по автодороге М-7 «Волга» движется автомобиль <марка> в сторону г.Н.Новгород. Водитель автомобиля <марка> выехал на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора и в момент проезда второго пересечения проезжих частей, водитель автомобиля <марка> начинает движение со стороны автодороги «Вятка».

Как следует из представленных видеозаписей, графика работы светофоров, в тот момент, когда водитель В.В. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение по перекрестку, на светофоре для водителя ФИО1 был запрещающий (Красный) сигнал светофора, продолжительность запрещающего сигнала для водителя ФИО1 составляла еще 8-9 секунд, то есть водитель ФИО1 начал движение на запрещающий (Красный) сигнал светофора.

Причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и возникновением вреда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП заключается не в технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а в неукоснительном соблюдении водителем ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения вынесенных в отношении ФИО1 актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО2 от 27 апреля 2025 года №, решение командира 1 роты ОБ СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 16 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев