Решение № 12-116/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

12-116/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 30 мая 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области СмородинаС.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника – адвоката Топтова С.Б., представившего ордер № и удостоверение №, представителя потерпевшего ФИО10 по доверенности – ФИО3, при секретаре Киселевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 91 - мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Ефимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному материалу по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка 91 Королевского судебного района Московской области - мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток..

21.01.2019 г. судьей Королевского городского суда Московской области Михалат А.С. постановление и.о. мирового судьи судебного участка 91 Королевского судебного района Московской области - мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от 04.12.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же судье.

12.02.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка 91 - мировой судья 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Ефимова Е.А. вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением потерпевший ФИО10 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, поскольку дело было рассмотрено судьей без вызова сторон, в отсутствие потерпевшего ФИО10 Кроме того, согласно решению Королевского городского суда от 21.01.2019 г. дело должно было быть рассмотрено тем же судьей, т.е. ФИО4, а не судьей Ефимовой М.М.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет не три месяца со дня его совершения, а год, согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку в данной статье указано, что если санкция статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации или правонарушение является длящимся, то срок привлечения к административной ответственности составляет один год. Нарушение было совершено 18.10.2018г., таким образом, срок рассмотрения будет считаться пропущенным с 18.10.2019г., а не с 18.01.2019г. как указано в постановлении мирового судьи Ефимовой Е.А. от 12.02.2019 г. Также мировой судья не учла ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, которая предусматривает приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 - ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что на период рассмотрения материала в суде первой и апелляционной инстанциях срок привлечения к административной ответственности, по его мнению, приостанавливается. Кроме того, решение мирового судьи о прекращении производства по делу было рассмотрено без вызова участников процесса.

Адвокат Топтов С.Б. возражал против жалобы потерпевшего, пояснив, что по ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не применима.

Материл рассмотрен мировым судьей 92 судебного участка Королевского судебного района в связи с тем, что на тот период времени она исполняла обязанности мирового судьи 91 судебного участка, поэтому в данном случае никаких нарушений подсудности нет.

ФИО2 также возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего и пояснил, что на прекращение производства по материалу об административном правонарушении в отношении его за истечением сроков привлечения к административной ответственности он согласен.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 91 - мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области Ефимовой Е.А. от 12.02.2019 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По настоящему административному материалу его рассмотрение отнесено к юрисдикции мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района независимо от того какой мировой судья конкретно рассматривает дела в тот или иной период.

Согласно постановлению председателя Королевского городского суда МО от 28.01.019 г. № 4, с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка 91 Королевского судебного района Московской области возложены на мирового судью 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области Ефимову Е.А.

12.02.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка 91 - мировой судья 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Ефимова Е.А. вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений подсудности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ составляет 3 месяца. Данное правонарушение ФИО2 было совершено 18.10.2018 г. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы представителя потерпевшего ФИО13 о применении требований ч.3,5 ст. 4.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся только к административным правонарушениям, влекущим применение административного наказания в виде дисквалификации, либо при длящемся административном правонарушении, а приостановление сроков возможно лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Поскольку подобное ходатайство ФИО2 заявлено не было, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не является длящимся, санкция статьи не предусматривает применение административного наказания в виде дисквалификации, то срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не приостанавливается, не является годичным и истек 18.01.2019 г.. т.е. по истечении 3-х месяцев. Судебное производство по материалу об административном правонарушении также не приостанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 не возражает против прекращения административного производства в отношении его по не реабилитирующим основаниям, а поэтому мнение потерпевшего в данном вопросе не является обязательным, и рассмотрение материала в его отсутствие не является столь существенным нарушением, которое могло бы повлечь за собой отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 91 - мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Ефимовой Е.А. от 12.02.2019 г. – оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись.