Решение № 12-116/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2019г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. от 13.02.2019г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.02.2019г. в 14 часов 05 минут на ул. Красный Текстильщик у д. 19 в г. Серпухове Московской области, она, управляя транспортным средством – Тойота Рав 4 гос. номер <номер>, допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 15.03.2019г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обжалует данное решение и постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что помехи пешеходу она не создавала, поскольку в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода, пешеход не успел вступить на пешеходный переход. На видеозаписи указано иное время, отличное от времени указанного в протоколе об административном правонарушении, и не видно государственных номеров автомобиля, в связи с чем, ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана. В связи с тем, что край дороги занесен снегом, сотрудник ДПС не мог определить, находится ли пешеход на проезжей части, сам инспектор не мог видеть расстояние пешехода до пешеходного перехода, так как находился на расстоянии 100 метров от пешеходного перехода. Кроме того, сотрудником ДПС не был опрошен пешеход. При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом были нарушены ее права, поскольку она явилась на рассмотрение дела, но при этом ее никто не принял, а впоследствии было вынесено решение, в котором указано, что дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что в обоснование ее виновности не представлена видеозапись с патрульной машины, в решении вышестоящего должностного лица указано, что пешеходы находились перед пешеходным переходом, а не на нем. В протоколе и постановлении неверно указано место их составления, поскольку экипаж ДПС находился на ул. Крылова.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в феврале 2019г. он в составе экипажа ДПС, находился у <...> где имеется пешеходный переход, водитель ФИО1, у <...> не уступила дорогу двум пешеходам, переходящим проезжую часть. Время, установленное на видео, представленное в материалы дела, может различаться с реальным временем совершения административного правонарушения. При этом события, зафиксированные на видео совпадают с обстоятельствами нарушения ФИО1 ПДД РФ, которые он зафиксировал визуально. В постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано количество пешеходов, поскольку в данном случае он руководствовался фабулой ст. 12.18 КРФ об АП. Место составления в процессуальных документах указано верно, поскольку он осуществлял привязку к <...> который находился напротив.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 15.03.2019г. им было вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Т., при этом на рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 13.02.2019г. в 14 часов 05 минут на ул. Красный Текстильщик у д. 19 в г. Серпухове Московской области, управляя транспортным средством – Тайота Рав 4 гос. <номер>, допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что в свою очередь является нарушением ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетелей Т. и ФИО2, а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело, а также вышестоящее должностное лицо, рассматривавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сделали правильный вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

Вышестоящее должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, проверило дело в полном объеме, учло доводы ФИО1, обоснованно придя к выводу, что привлечение ее по ст. 12.18 КРФ об АП являлось правомерным и полностью доказанным, доводы ФИО1 были проверены в ходе рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно отклонены.

Судья учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица - сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать водителя.

При этом отсутствие объяснений пешехода, а также видеозаписи из патрульного автомобиля, не влечет недопустимости постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, с учетом наличия видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно государственного номера автомобиля, совершившего правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку помимо видеозаписи вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Т. визуально зафиксировавшего вышеуказанное правонарушение.

Различая во времени на видеозаписи устранены при рассмотрении дела путем допроса свидетеля Т., в связи с чем, при указанных обстоятельствах они не влекут отмену постановления должностного лица.

Неуказание количества пешеходов в постановлении и протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 о неверном указании места составления протокола и постановления опровергнута показаниями свидетеля Т., пояснившего место расположения автомобиля ДПС и соответствующей привязке к дому расположенному напротив.

Доводы о том, что при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены ее права, противоречат показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившего, что жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1 в связи с ее неявкой, в связи с чем данные доводы суд находит несостоятельными.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление и решение, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признав установленным в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, должностное лицо также признало ФИО1 виновной в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, что является нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что административную ответственность и наказание за их нарушение устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежит исключению из резолютивной части постановления ссылка должностного лица на признание виновной ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. № 18810050180011275764 от 13.02.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, исключив из резолютивной части постановления ссылку на признание виновной ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. <номер> от 13.02.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина