Приговор № 1-7/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело №1-7/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 18 апреля 2017 г.

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Осипова Д.В.,

потерпевшего Ю.В.,

подсудимого М.Е. и его защитника Пестовой М.М.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 21 июня 2011 г. Пеновским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, освобожден по сроку отбытия наказания 27 февраля 2014 г.;

- 09 октября 2014 г. Пеновским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку отбытия наказания 01 июля 2016 г.,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

М.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место быть в период времени с 19 часов 30 мин. по 19 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в указанное время М.Е., подойдя к дому, расположенному по адресу <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне кладового помещения.

Затем через образовавшийся проем незаконно приник в жилое помещение, принадлежащее Ю.В., где умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил находящийся там цепную электропилу марки «Байкал Е -541А» стоимостью 7000 рублей, керосиновую лампу «Дуал Фюл» (Dual Fuel) стоимостью 1700 рублей и металлическую ручную лебёдку «Кинзо 18Д» (Kinzo 18D) стоимостью 4500 рублей.

Всего М.Е. похитил имущества, принадлежащего М.А., на общую сумму 13200 рублей, причинив ему значительный ущерб.

С похищенным имуществом М.Е. с места кражи скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, М.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место быть в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в указанное время М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв из своего дома колун, подошел к дому, расположенному по адресу <адрес>.

М.Е. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник на придомовую территорию жилого дома и с помощью колуна разбил стекло в окне жилого дома.

Затем, через образовавшийся проем, незаконно приник в жилое помещение, принадлежащее М.А., где умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил находящийся там телевизор марки «Шарп» (Sharp LC-32SV1RU) стоимостью 5000 рублей.

С похищенным у М.А. имуществом М.Е. с места кражи скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый М.Е. свою вину признал полностью.

По ходатайству обвиняемого заявленного добровольно, после проведения консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со стст. 314, 316 УПК РФ, поскольку М.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия М.Е. по эпизоду кражи имущества Ю.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в действующей редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011).

В действиях виновного имеются такие квалифицирующие признаки как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно <данные изъяты> вторгся, против воли собственника в жилое помещение, и причинение значительного ущерба, так как общая стоимость похищенного имущества составляет 13200 рублей, что превышает установленный прим.2 к статье 158 УК РФ размер ущерба 5000 рублей. При этом также учтено имущественное положение Ю.В. и его значимость для потерпевшего.

Действия М.Е. по эпизоду кражи имущества М.А., также следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в действующей редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011), поскольку в действиях виновного имеются квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, так как он незаконно <данные изъяты> вторгся, против воли собственника в жилое помещение.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных М.Е. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

М.Е. ранее совершал преступления, направленные против собственности, а именно совершал квалифицированные кражи. Ранее совершенные им преступления, относятся по степени тяжести к категории тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

М.Е. после освобождения из мест лишения свободы 01 июля 2016 г., вновь совершил два умышленных преступления, направленных против собственности.

Подсудимый не женат, имеет место жительство. На иждивении несовершеннолетних детей М.Е. не имеет. Также он не имеет постоянного места работы и источников заработка.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризовался положительно. По месту жительства после отбытия наказания характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допустившее нарушение общественного порядка и нарушение правил соблюдения административного надзора, за что привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.201-203, 238-239).

На наркологическом и психиатрическом учете не состоит (т.1 л.д.205-207).

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений является явка с повинной, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном (т.1 л.д.55, 71).

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления М.Е. имел две непогашенные судимость за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное наказание в виде лишение свободы (т.1 л.д.218-228).

Максимальный размер наказания в силу положений ч. 5 ст.62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, то в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Таким образом, М.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступления совершенны М.Е. при реальной совокупности, то учитывая обстоятельства совершения преступлений, цели и мотивы, смягчающие и отягчающие наказания, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ и для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание наказания М.Е. имеющего в своих действиях особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы М.Е. подлежит зачету время содержания его под стражей со 2 февраля 2017 г. (т.1 л.д.154-155).

Также с целью обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении М.Е. меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо сохранить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в размере 3740 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета (т.2 л.д.8-9).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пп. 1 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу электропилу марки «Байкал Е -541А», керосиновую лампу «Дуал Фюл» (Dual Fuel) и металлическую ручную лебёдку «Кинзо 18D» считать возвращенными собственнику Ю.В., а телевизор «Шарп» (Sharp LC-32SV1RU) возвратить собственнику М.А.., а орудие преступление колун следует конфисковать (т.1 л.д.121-124).

Руководствуясь стст.304, 308 и ст.316 УПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области,

приговорил:

Признать М.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Ю.В., назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации;

- п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества М.А., назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, по совокупности преступлений окончательно назначить М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с установлением ограничений на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 г., зачтя в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей со 2 февраля по 17 апреля 2017 г..

Меру пресечения М.Е. в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу электропилу марки «Байкал Е -541А», керосиновую лампу «Дуал Фюл» (Dual Fuel) и металлическую ручную лебёдку «Кинзо 18D» считать возвращенными собственнику Ю.В., а телевизор «Шарп» (Sharp LC-32SV1RU) возвратить собственнику М.А.. Орудие преступление колун конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копия приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья В.А. Худяков