Решение № 12-122/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-122/2025

12-122/2025

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Киселёва В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Кирьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Кирьянова Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, а также отсутствие видеозаписи данного факта. В судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, судом не принято исчерпывающих мер к их вызову, не исследовались видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не проверено соблюдение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое регулируется Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2002 года. Оценка изложенным фактам и последовательности составления всех процессуальных документов сотрудником полиции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, а также действиям сотрудников ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску судом не дана. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, указал на факт отсутствия управления автомобилем, что зафиксировано на видеозаписи.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что 17.07.2024 года автомобилем не управлял, являлся пешеходом, автомобиль находился на штрафной стоянке.

В судебном заседании защитник Кирьянова Н.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила прекратить производство по делу, утверждая, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, имеются противоречия в материалах дела, показания сотрудников разнятся. 16.07.2024 года автомобиль был изъят и помещен на штрафную стоянку.

Должностное лицо ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО4, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску 16.07.2024 года в ходе наблюдения установлено, что к гаражу подъехал автомобиль под управлением Лещинского, при выезде из гаражного кооператива автомобиль остановлен, с водительского сиденья был извлечен ФИО1, с пассажирского ФИО7. Видел, что транспортное средство было под управлением Лещинского, автомобиль был остановлен на выезде из гаража, граждане задержаны, отказались от мед. освидетельствования на месте. Он отбирал объяснения от Лещинского, в котором он пояснил все обстоятельства движения и задержания, составлен рапорт. Автомобиль был помещен на специальную стоянку. ФИО1 доставлен в здание ОКОН Мира 23А, где находился до утра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что 17.07.2024 года направились в здание ОКОН, собрали информацию, отобрано объяснение у Лещинского, что он управлял транспортным средством, далее произведены процессуальные действия по составлению административного материала, поскольку имелись признаки резкое изменение окраски кожного покрова лица. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. ФИО1 передан службой по рапорту ОКОН. Автомобиль не видел. Изменения в протокол вносились в присутствии Лещинского.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что находился на службе совместно с ФИО3 ФИО1 передан сотрудниками ОКОН по рапорту, что он управлял транспортным средством. Объяснения отобраны от Лещинского.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что летом прошлого года в отношении другого лица осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в гаражах в районе п. Дивный происходило задержание Лещинского, у него изымались наркотики по количеству - на административный материал. Не помнит что составлял по нему. В здании ОКОН ФИО1 и ФИО7 находились до утра.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что по 6.9 КоАП РФ составлял протокол.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что знаком с ФИО1 в приятельских отношениях, соседи по гаражу. Летом 16.07.2024 года приехал утром с ФИО1 в гараж, сели в автомобиль, ФИО1 за руль, он на пассажирское сиденье и не успев двинуться были задержаны, происходил досмотр, потом увезли в здание ОКОН.

Судья, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, 17.07.2024 года в 11 час 10 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовск, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

В материалах дела имеется бланк акта №, из которого следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством HAVAL DARGO государственный регистрационный знак №, 17 июля 2024 года в 11 часов 07 минут с применением алкометра «Кобра» заводской номер 001071 дата последней проверки 16 октября 2023 года был освидетельствован, показания средства измерений 0.000 (мг/л). Результат освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования 17.07.2024 года в 11 часов 10 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.07.2024 года. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 17.07.2024 года, из которого следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в указанном документе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.07.2024 года, поскольку были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица; рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которому 16.07.2024 года около 12.40 часов в гаражном кооперативе по ул. Западный промышленный узел, п. Дивный г. Нижневартовска остановлен автомобиль HAVAL DARGO г/н №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данная информация передана сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску для дальнейшего разбирательства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.07.2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 17.07.2024 года с указанием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом инспектора ДПС ОРГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 17.07.2024 года; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым <дата> в 12.40 часов по адресу: <...> промышленный узел, п. Дивный в гаражном кооперативе он управлял автомобилем HAVAL DARGO г/н №, ехал из гаража домой. Далее его остановили сотрудники ОКОН. Автомобиль принадлежит Лещинскому, управляет им только он. До приезда сотрудников ГИБДД находился в здании ОКОН по адресу: <...>. Пока находился в здании ОКОН наркотические и алкогольные вещества не употреблял; объяснениями ФИО1 от 16.07.2024 года; справкой ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску; видеозаписями совершенного административного правонарушения на CD-дисках.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований полагать заинтересованность инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается.

Факт управления водителем ФИО1 16.07.2024 года транспортным средством «HAVAL DARGO» государственный регистрационный знак № подтверждается актом технического состояния транспортного средства, помещаемого на хранение на специализированную стоянку от 16.07.2024 года, рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по городу Нижневартовску ФИО4, рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2, письменными объяснениями самого ФИО1 от 16.07.2024 года, от 17.07.2024 года, а также пояснениями при участии в судебном заседании 03.12.2024 года.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 предупрежден инспектором ГИБДД о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделал.

Из представленной видеозаписи 20240717_1057 усматривается, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкометр «Кобра» заводской №, представлено свидетельство о поверке, на прохождение освидетельствования ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерений 0.000 (мг/л), с которыми ФИО1 согласился и был ознакомлен. От дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ПНД г. Нижневартовска ФИО1 отказался (08 мин. 58 сек. - 09 мин. 20 сек.).

На видеозаписях запечатлены процессуальные документы, которые имеются в материалах дела, содержится видеофиксация событий, относящихся к данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать заинтересованность должностных лиц ОКОН и инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается.

Довод, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17.07.2024 года, то есть на следующий день после задержания его сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков 16.07.2024 года и допроса по уголовному делу в качестве свидетеля являлся предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонен как несостоятельный, по изложенным в судебном акте основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы, что доказательства по делу не получили надлежащей оценки, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, проверены и своего подтверждения не нашли. В связи с чем, судья считает доводы жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством способом защиты, избранным в целях защитить ФИО1 от наказания за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности в его совершении.

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены копии процессуальных документов в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершения указанных административных правонарушений (время, место и другие) различны, в связи с чем факт привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исключает правомерность привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследовались видеозаписи, имеющиеся в материалах дела (велась аудиозапись), при этом в постановлении (в описательно-мотивировочной части) делается необоснованно вывод об ее исследовании суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 03.12.2024 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 03.12.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кирьяновой Н.В. – без удовлетворения.

СD-диски, представленные административным органом хранить в материалах дела.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва

Подлинный документ находится

в материалах дела 12-122/2025