Решение № 12-32/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 06.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полагая данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подал жалобу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 06.06.2019 года отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Свидетель Н. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> и ему предложено было поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использованием алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе. Все это было зафиксировано на видеокамеру, были оставлены все необходимые документы, у него и второго понятого отобраны объяснения, в которых они собственноручно расписались и которые он полностью поддерживает.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, свидетеля Н., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты в <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался о чем имеется его собственноручная подпись. (л.д.4)

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), показаниями Н., оглашенными объяснениями З., (л.д. 8), видеозаписью административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, всем представленным доводам и доказательствам дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи таковыми являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.26 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что действия сотрудников незаконные, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Судом отвергаются доводы ФИО2 о не разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО1, согласно которых ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1

Из оглашенных объяснений свидетеля З. следует, что в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, свои объяснения в этой части поддержал и свидетель Н. допрошенный в судебном заседании. Показания указанных понятых согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, судом отвергаются.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от 06 июня 2019 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края, ФИО1 и его представителю ФИО2

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Н.В.Неумывакина