Апелляционное постановление № 10-28/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело №; №

Мировой судья Ким В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника-адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 420 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 18 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 1 год 8 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 1 год 8 месяцев 18 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Постановлено взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу обжалуемого приговора, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4500 руб. Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Заслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 находит приговор несправедливым из-за своей суровости. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до взятия под стражу занимался общественно-полезным трудом без официального трудоустройства. Кроме этого, мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной и материальной помощи матери и бабушке, признание гражданского иска, а также явку с повинной, признав ей объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что при наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, который находится на иждивении ФИО1 и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд должен был применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 8 месяцев лишения свободы. Кроме этого, полагает, что мировой судья неправильно произвел зачет времени содержания под стражей ФИО1 по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он 7 месяцев содержался в СИЗО-2, что с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить - снизить срок наказания. В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора мировой судья не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, такие как, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание исковых требований, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в первоначальной жалобе, дополнительно указав, что не согласен также с произведенным мировым судьей зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть произведен из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, поскольку с момента вступления в законную силу постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в следственном изоляторе.

В возражениях государственный обвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника –адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осужденного ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение с которым согласился осужденный является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката ФИО6 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у мирового судьи не имелось.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор мирового судьи в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных желоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.п.3,4 ст.307 УПК РФ)

Приведенные требования закона мировым судьей не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание мировой судья справедливо признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной и материальной помощи матери и бабушке, признание гражданского иска, а также явку с повинной, признав таковой объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, мировым судьей учтены в полной мере.

Оснований полагать, что установленные мировым судьей смягчающие обстоятельства учтены формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено не было и в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья правильно признал рецидив преступлений, вид которого определен согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем мировым судьей правильно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.68 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

При этом, мировой судья обоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалоб, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку мировым судьей установлено, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, определен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер ущерба, установленный судом, соответствует заявленным исковым требованиям, осужденным не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 о неправильном применении мировым судьей правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Как следует из приговора мирового судьи окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 избрана мировым судьей, по обжалуемому приговору, в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 верно произведен в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Доводы ФИО1 о неправильно произведенном зачете времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ фактически относятся к оспариванию приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был проверен Орджоникидзевским районным судом <адрес> по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката, оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Иванькова.