Приговор № 1-24/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

дело <номер>

УИД 28RS0<номер>-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 февраля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Федорашко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.27 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая осуществления данных действий в указанном состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в районе <адрес> управлял автомобилем марки «САГАЗ 351166», государственный регистрационный знак А170МХ28rus, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 xpoническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и в настоящее время таковыми не страдает.

В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки: «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическая, токсико-метаболическая энцефалопатия)». Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением, критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 68-72).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, а поэтому ФИО1 является вменяемым лицом, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2008 года находится под наблюдением врача-психиатра ГБУЗ АО «АОПБ» с диагнозом «Другие психологические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи в ходе следствия подробных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе в качестве подозреваемого, семейное положение, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 100 часам обязательных работ, признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенном до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью; чек с показаниями алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев