Решение № 12-5/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-5/2019

№12-5/19


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Попова И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 12.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 12 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он 12 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин., двигаясь по 154 км автодороги «Брянск - Новозыбков», в сторону города Брянск, управляя автомобилем марки «RenoLaguna», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон впереди попутно двигавшегося транспортного средства на мосту, с выездом на полосу дороги для встречного движения транспортных средств.

В поданной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, ФИО1 просил об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения невозможно рассмотреть дорожную разметку и установить государственный регистрационный знак автомобиля, совершающего обгон, сплошная разметка на территории моста отсутствует, так же отсутствует вертикальная разметка 2.1.1-2.1.3 обозначения мостов и сооружений, представляющих опасность. Ссылаясь на отсутствие противоправных виновных действий с его стороны, просил прекратить производство по делу, указав также на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил производство по административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 24.5 КОАП РФ, поскольку представленными материалами не подтверждено, каким именным автомобилем совершено административное правонарушение.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя,изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении 32 ПР №1043646, 12 ноября 2018 года в 10 час. 00 мин., ФИО1, двигаясь по 154 км автодороги «Брянск - Новозыбков», в сторону города Брянск, управляя автомобилем марки «RenoLaguna», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди попутно двигавшегося транспортного средства на мосту, с выездом на полосу дороги для встречного движения транспортных средств, пересекая сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание исключение мировым судом из описания правонарушения указание на пересечение ФИО1 линии дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - обгон впереди попутно двигавшегося транспортного средства на мосту через р.Романа, с выездом на полосу дороги для встречного движения транспортных средств, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1043646 от 12 ноября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2018 года; видеозаписями события административного правонарушения, которыми зафиксирован маневр обгона водителем автомобиля марки «RenoLaguna», государственный регистрационный знак №, впереди попутно двигавшегося грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги для встречного движения транспортных средств; сведениями, содержащимися в проекте организации дорожной деятельности автомобильной дороги федерального значения А-240 «Брянск -Новозыбков» 153-155 км, схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 153-155 км А-240 «Брянск -Новозыбков».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, не зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, являлись предметом исследования мирового судьи, который обоснованно признал их несостоятельными.

Из содержания данной записи следует, что именно автомобиль марки «RenoLaguna», государственный регистрационный знак №, совершил выезд и движение по полосе встречного движения на мосту, и место вменяемого правонарушения.

Кроме того, доводы ФИО1 не отрицают события правонарушения, а сводятся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, что основано на неправильном толковании закона. Данная видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 6.11 "Наименование объекта" информирует о том, что впереди находится иной объект, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

При этом в силу пункта 5.7.13 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" устанавливается непосредственно перед объектом. Следовательно, наличие дорожного знака 6.11 "р.Романа" указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Согласно дислокации дорожных знаков на участке автодороги дорожный знак 6.11 установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей, что подтверждается дислокацией и видеозаписью, и свидетельствуют о наличии моста.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, ФИО1 перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить до моста, не нарушая положения пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Отсутствие дорожной разметки 1.11 Приложения №2 ПДД РФ на участке дороги, на котором было выявлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку наличие дорожного знака 6.11 "р.Романа" указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки, а значит соответственно и моста, а пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. А о приближении водителя ФИО1 к опасному участку автодороги - мосту предупреждали последовательно нанесенные линии дорожной разметки 1.6 и 1.5 Приложения №2 ПДД РФ, дорожный знак 1.20.1 (580) «Сужение дороги», которые были проигнорированы ФИО1

Иных доводов ФИО1 суде не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1. в его совершении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом его приостановления с момента удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, до поступления дела мировому судье Новозыбковского судебного участка, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30. 8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Попова