Решение № 2-180/2017 2-180/2017 (2-2867/2016;) ~ М-2721/2016 2-2867/2016 М-2721/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом изменения ранее заявленных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.08.2005 г. Администрацией Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области вынесено постановление № 18 «О выдаче ордера на квартиру ФИО1». На основании указанного постановления был оформлен ордер № от 25.08.2005 г., по которому истцу предоставлено право на занятие трех комнат, всего жилой площадью 50,2 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.07.2016 г. установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного на неопределенный срок. При этом судебная коллегия указала на то, что несмотря на нарушение жилищного законодательства при выдаче ордера от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение ответчик занял не самоуправно, оно было предоставлено ФИО1 Администрацией Каширинского сельсовета. Более 10 лет ответчик пользовался помещением с ведома и согласия истца.

Обязанности производить улучшения полученного помещения у истца не возникло, вместе с тем, помещение передавалось ФИО1 как жилое для постоянного проживания, а фактически и юридически таковым не являлось. Отсутствовала реальная возможность проживать в помещении не только ввиду того, что до передачи ФИО1 оно никогда не эксплуатировалось как жилое, но еще и по той причине, что в 2005 г. помещение являлось заброшенным, не эксплуатировалось длительное время, местами отсутствовал пол, не был проведен ремонт, отсутствовали отопление, электроснабжение.

В 2007 г. ФИО1 был зарегистрирован в спорном помещении, считал его своей собственностью. В связи с чем своими силами и за свой счет выполнил ремонт, провел теплоснабжение, в результате чего помещение стало полностью пригодно для проживания.

Данные действия истец произвел с ведома и согласия ответчика, о чем свидетельствует следующее. Помещение предоставлялось ФИО1 именно для проживания, в связи с чем выдавался ордер, была оформлена регистрация по месту жительства. В день выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области ФИО1 была выдана доверенность на право совершения юридически значимых действий, необходимых для дальнейшей приватизации жилого помещения. ФИО1 выдавалась справка о том, что данная квартира не забронирована. До передачи квартиры ФИО1 существовал акт согласований о возможности перепланировки здания амбулатории под две трехкомнатные квартиры, то есть использование спорного помещения как квартиры планировалось ответчиком ранее.

Таким образом, предполагая проживание ФИО1 в спорном помещении, не предназначенном для проживания в момент передачи, ответчик не мог не знать о том, что для проживания потребуется произвести комплекс работ по улучшению помещения. Проживание истца в спорном помещении в течение более 10 лет исключает неосведомленность ответчика о произведенных в помещении ремонтных работах.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 28.01.2016 г. регистрация ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, признана недействительной, в удовлетворении исковых требований Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании ордера от 25.08.2005 г. № 224 недействительным отказано.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2016 г. исковые требования Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области к ФИО1 об освобождении нежилого помещения были удовлетворены. Во исполнение указанного решения ФИО1 обязан освободить занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Курганского областного суда от 18.10.2016 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2016 г. оставлено без изменения.

С момента вступления в законную силу апелляционного определения Курганского областного суда от 18.10.2016 г. ФИО1 утратил интерес к занимаемому помещению, поскольку вынужден будет освободить его. Также истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как с момента получения ордера истец произвел ремонтные работы в помещении, фактически преобразил его в жилое.

Согласно экспертному заключению, стоимость произведенных в помещении улучшений составила 215 700 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в данной сумме.

Просит взыскать с Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области неосновательное обогащение в размере 215 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ФИО1, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУП «Кургантехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от 25.08.2005 г., ФИО1 25.08.2005 г. Администрацией Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области выдан ордер № на право занятия 3 комнат, всего жилой площадью 50,2 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес>.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 28.01.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области к ФИО1 о признании ордера и регистрации по месту жительства недействительными, снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области к ФИО1 о признании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказано.

Признана недействительной регистрация ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>

Указано, что данное решение, по вступлению в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2016 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда установила, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610, ст. 689 ГК РФ).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2016 г. удовлетворены исковые требования Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области к ФИО1 об освобождении нежилого помещения.

На ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложена обязанность освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеназванными судебными актами также установлено, что помещение № 1 по ул. Пролетарской, 5а в с. Каширино расположено в нежилом здании амбулатории, являющемся объектом муниципальной собственности Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области, что подтверждается реестром муниципального имущества муниципального образования Каширинский сельсовет, утвержденным решением Каширинской сельской думы № 1 от 25.10.2010 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку работы по улучшению квартиры произведены ФИО1 в период с 2006 г. по 2011 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, исчисление срока давности с момента окончания ФИО1 работ по улучшению данного имущества, суд считает необоснованным и не состоящим в зависимости от исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец связывает нарушение своего права с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2016 г. ввиду того, что ФИО1 утратил интерес к занимаемому помещению, поскольку вынужден освободить его, хотя рассчитывал на приобретение данной квартиры в собственность, что подтверждается выданной Администрацией Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области на имя ФИО1 доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение от имени и в пользу доверителя следующих действий: оформление технической документации по адресу: <адрес>, изготовление копии тех. паспорта, проведение учета, присвоение кадастрового номера, предоставление документов для гос. учета, проведение платежей, изготовление справки для отдела приватизации по адресу: <адрес>.

Таким образом, началом течения срока исковой давности для защиты ФИО1 своих прав следует считать 18.10.2016 г. - дату вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда по гражданскому делу по иску Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области к ФИО1 об освобождении нежилого помещения.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

На основании абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда было установлено, что спорное помещение ФИО1 занимал не самоуправно, оно было ему предоставлено Администрацией Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области, суд приходит к выводу о возможности применения вышеназванных норм гражданского законодательства к данным правоотношениям сторон спора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Из содержания указанной нормы следует, что подлежат возврату только необходимые затраты. Поскольку в данной статье не решен вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежат применению в порядке аналогии закона положения п. 2 ст. 623 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

При этом, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности; произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 г. № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392 является несостоятельной, поскольку разъясняет положения ст. 622 ГК РФ в части неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование помещением, что не является предметом настоящего спора.

В настоящем гражданском деле судом установлено, что в период с 25.08.2005 г. по 31.12.2011 г. истцом были произведены неотделимые улучшения спорного объекта, в частности, были установлены система водоснабжения, система электроснабжения, система газоснабжения, система отопления, система канализации, система вентиляции, произведен косметический ремонт, а также реконструкция стен, полов, кровли помещения.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии договора № энергоснабжения абонента бытового сектора от 26.12.2005 г., договора на подрядные работы от 05.06.2008 г. на строительство системы газоснабжения, копия акта от 13.10.2011 г. относительно монтажа системы отопления, копии платежных документов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость ремонта, произведенного истцом, ввиду отсутствия их согласия на такой ремонт, не подлежит взысканию, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него как собственника, объективной возможности своевременно повлиять на действия истца в период улучшения помещения.

Соответственно, фактические результаты действий истца, которые не пресекались собственником и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены ему безвозмездно.

Доказательства недобросовестного поведения истца применительно к рассматриваемой ситуации представлены не были (ст. 303 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 29.06.2017 г. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие улучшения:

- по обустройству помещения № 1 прихожей (веранды):

1. С одного торца веранды выполнено усиление существующего фундамента из деревянных столбов подливкой бетонного ленточного фундамента размером 2,9 * 0,3 * 0,3 м;

2. Выполнен деревянный каркас стен, с обшивкой с 2-х сторон доской и утеплением минватой в 1 слой толщиной 50 мм;

3. Установлена входная дверь, состоящая из блока с двойными дверными полотнами;

4. Установлены деревянные оконные блоки, два из них с глухими створками, два- с распашными;

5. Выполнена шиферная кровля по стропилам из бруса толщиной 50 мм;

6. Снизу потолок подшит листами ГКЛ, с утеплением минватой толщиной 50 мм;

7. Обшивка стен листами ГКЛ;

8. Выполнен пол из досок толщиной 50 мм по деревянным легам с устройством кирпичных столбиков;

9. Установлен газовый котел, проведена система газоснабжения;

10. Проведено электроосвещение, установлен распределительный щиток с электросчетчиком и автоматическими выключателями. Электропроводка выполнена открыто по строительным конструкциям, установлены 2 розетки, 2 выключателя, 2 монтажных коробки, 2 лампы;

11. Установлены стальные 6-ти секционные радиаторы отопления – 3 шт., трубопровод отопления выполнен из труб ПВХ;

12. Между забором и прихожей (верандой) обустроен навес по деревянным стропилам и обрешетке, кровля шиферная;

- по обустройству помещения № 2 кухни (жилой комнаты):

1. Обшивка полов листами ДВП, без окраски;

2. Облицовка потолка листами ГКЛ по металлическому каркасу;

3. Оклейка потолка обоями под покраску, обустройство по периметру потолка пластикового плинтуса;

4. Установлен стальной 6-ти секционный радиатор отопления – 1 шт.;

5. Электропроводка выполнена скрыто, в штрабах, установлены 2 розетки, 1 выключатель, 1 монтажная коробка, 1 лампа;

- по обустройству помещения № 3 жилой комнаты:

1. Замена одной внутренней рамы на новую у одного окна, замена внутренней рамы другого окна на раму б/у;

2. Обшивка полов листами ДВП, без окраски;

3. Облицовка потолка листами ГКЛ по металлическому каркасу;

4. Оклейка потолка плитками ПВХ, частично обоями под покраску;

5. Оклейка стен обоями;

6. Установлен стальной 6-ти секционный радиатор отопления – 2 шт.;

7. Электропроводка выполнена частично скрыто, в коробах, частично открыто по строительным конструкциям, установлены 2 розетки, 1 выключатель, 1 монтажная коробка, 1 лампа;

- по обустройству помещения № 4 мастерской (кухни):

1. Выполнена перегородка из ГКЛ по металлическому каркасу длиной 0,8 м;

2. Выполнен пол из досок толщиной 50 мм по деревянным лагам с устройством кирпичных столбиков, обшит листами ДВП, не окрашен;

3. Две стены обшиты листами ГКЛ по металлическому каркасу, окрашены, две стены оштукатурены и окрашены масляной краской;

4. Подшивка потолка листами ГКЛ по металлическому каркасу, окраска;

5. Установлено три двойных розетки, одна одинарная, один трехклавишный выключатель, две люминесцентных лампы;

6. Установлен стальной 6-ти секционный радиатор отопления – 3 шт.

Вокруг дома обустроено ограждение из профилированного листа.

Эксперты определили, что произведенные улучшения являются неотделимыми. Рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на текущую дату в результате улучшений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 215 700 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Производство истцом неотделимых улучшений квартиры также подтвердили опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, ФИО7, производившие ремонт в спорной квартире, чьи показания согласуются с письменными материалами дела, являются более достоверными и убедительными доказательствами, чем показания свидетеля ФИО10 показавшей, что на момент предоставления ФИО1 квартиры работала в ОАО «Курганское», а не в Каширинском ветеринарном пункте ГБУ «Кетовский центр ветеринарии», находящемся по адресу: <адрес>, что исключает ее осведомленность о состоянии помещения.

Производство истцом улучшений спорного помещения не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Доказательства возмещения истцу понесенных им расходов ответчиком не представлены.

Учитывая положения ст. 695 ГК РФ, согласно которым ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, исходя из того, что истцом доказано фактическое несение затрат, вызванных необходимостью ремонта квартиры, которую он считал своей, их размер, данные улучшения являются неотделимыми, суд считает обоснованным взыскать с Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 215 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер исковых требований истцом был уменьшен и составил 215 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 357 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений в размере 215 700 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 357 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева