Приговор № 1-24/2017 1-282/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

копия

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м РО С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 17 марта 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Биктагирова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4, её представителя - адвоката Утяковского Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование высшее, работающего водителем у индивидуального предпринимателя «<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, без пассажиров в кабине, с грузом в кузове массой 1 тонна цемента, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, в направлении села <адрес> Республики Татарстан.

ФИО1 в пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, а именно к пересечению автодороги «<адрес>» с <адрес> Республики Татарстан, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1, двигаясь по главной дороге, нарушив пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на вышеуказанном перекрестке, перед началом выполнения маневра поворота налево на <адрес> Республики Татарстан, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и, выполняя маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на полосе встречного движения транспорта совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты> SF», государственный регистрационный знак № rus, под управлением водителя ФИО3, движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла ФИО3 скончался не месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившейся шоком тяжелой степени с кровопотерей.

ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus, с грузом - цементом в кузове, двигался в <адрес> по автодороге «<адрес>» в <адрес> Республики Татарстан. Погода в этот день была ясная, проезжая часть дороги сухая, ровная. Ехал со скоростью примерно 40 км/час. Подъезжая к <адрес> Республики Татарстан, он включил световой указатель левого поворота, посмотрел в зеркало, убедился, что на встречной полосе никого не было, сбавил скорость примерно до 10 км/час и начал поворачивать налево в сторону <адрес> совершении поворота налево, при выезде на полосу встречного движения, на расстоянии примерно 100 метров, он увидел движущейся по встречной полосе с большой скоростью, примерно 100 км/час - мотоцикл. Он сразу же нажал на педаль тормоза и остановился. В этот момент произошел удар в переднюю часть кабины с левой стороны. Мотоцикл двигался с выключенным светом фар. Водитель мотоцикла отлетел в кювет с правой стороны. Он сразу же вышел из машины и подошел к водителю мотоцикла, который не подавал признаков жизни. После чего, он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Позже узнал, что водитель мотоцикла был в состоянии алкогольного опьянения. Мотоциклиста он не видел, в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель мотоцикла, так как он нарушил скоростной режим.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ее муж – ФИО5 на мотоцикле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, который он приобрел в конце мая 2016 года, уехал на работу, несмотря на то, что был в отпуске. Затем он хотел поехать на рыбалку. В этот же день около 15 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила сестра мужа и сообщила, что ее муж - ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался на месте происшествия. Она приехала на данное место примерно в 15 часов 45 минут и увидела, что на проезжей части, на полосе движения мотоцикла ее мужа, а именно поперек дороги, стояла автомашина марки «<данные изъяты>», которая практически закрывала всю проезжую часть. Мотоцикл своей передней частью находился в передней части кабины автомобиля марки <данные изъяты>». Муж находился далеко от столкновения, в кювете по направлению своего движения. Муж был без признаков жизни. Водитель автомашины марки <данные изъяты>» попросил у нее извинения и сказал, что он не заметил движущийся навстречу ему мотоцикл. Затем они давали объявление и просили откликнуться очевидцев дорожно-транспортного происшествия. После этого пришел свидетель ФИО6 и сказал, что он все видел и может рассказать о дорожно-транспортном происшествии. Её муж имел водительское удостоверение на право управления мотоциклом. Он ездил уверенно, соблюдая Правила дорожного движения. Потерпевшая пояснила, что у нее остались двое детей, просила наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель ФИО7 суду показал, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» ранее принадлежал ему, затем он его продал, впоследствии вышеуказанный мотоцикл был приобретен ФИО5 Последний на мотоцикле ездил первый год, и он не мог его разогнать до большой скорости в силу наличия малого опыта вождения. После дорожно-транспортного происшествия стрелка спидометра мотоцикла остановилась на отметке 145 км/час. По его мнению, стрелка спидометра, зафиксированная на отметке - 145 км/час встала вследствие произошедшего удара. Также пояснил, что при осмотре указанного мотоцикла было установлено, что рычаг скорости находился на третьей передаче, на данной передаче мотоцикл можно максимально разогнать до 125 км/ч.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в стороне <адрес> Республики Татарстан. По приезду примерно через 5 минут на место происшествия, он увидел мотоцикл, который въехал под капот автомашины марки «<данные изъяты> Водитель мотоцикла скончался на месте происшествия. У водителя автомашины марки «<данные изъяты> травм не было, он находился в взволнованном состоянии. На месте происшествия они находились примерно 40 минут. Кроме них была еще автомашина марки «<данные изъяты>» черного цвета и возможно еще другие автомашины.

Свидетель ФИО9 – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> суду показал, что они вместе с напарником ФИО10 получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в это время они находились недалеко, после чего выехали на место происшествия. Приехав на место дорожно - транспортного происшествия, увидели столкнувшиеся автомашину марки «<данные изъяты>» и мотоцикл. На обочине лежал человек без признаков жизни. Напарник ФИО10 составил схему дорожно - транспортного происшествия, на месте происшествия было видно, что водитель автомашины марки «<данные изъяты> не уступил дорогу встречному транспорту. Был ли тормозной путь у автомашины марки <данные изъяты>» и мотоцикла, он не помнит. Они находились там до приезда следственно-оперативной группы. Позже было установлено, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия был водитель черной автомашины марки «Волга», который уехал с места происшествия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 15 часов 40 минут от дежурного по отделу полиции «Чистополь» поступило сообщение о том, что на 1-ом километре автодороги «<данные изъяты>», в районе <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Он сразу выехал на место происшествия в составе следственно - оперативной группы, вместе с ним выехал инспектор ДПС ФИО10 Прибыв к указанному месту дорожно-транспортного происшествия увидел, что на проезжей части располагаются два транспортных средства. Оба транспортных средства имели механические повреждения в передних частях. Приняв все возможные меры к сохранению следов дорожно-транспортного происшествия, он у присутствующих на месте происшествия людей спросил, есть ли среди них свидетели данного дорожно-транспортного происшествия, на что кто-то из людей сказал, что он был свидетелем и представлялся Александром. Как только на место происшествия приехали сотрудники полиции, он покинул место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Волга» черного цвета, на регистрационные знаки внимание никто не обратил, установить других свидетелей, не представилось возможным. На месте происшествия находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 116 rus и мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus. В кювете на траве с правой стороны по направлению в <адрес> Республики Татарстан лежал труп водителя мотоцикла. На проезжей части следов торможения, которые могли оставить транспортные средства до столкновения, не было. В данном случае водитель мотоцикла марки <данные изъяты>» не принял мер к торможению, ведь при обнаружении опасности в направлении своего движения любой водитель применяет торможение или пытается уйти от столкновения. Тот факт, что водитель мотоцикла марки «<данные изъяты> не принял никаких мер к предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия и совершил столкновение на своей полосе движения, не меняя своей траектории движения, указывает на внезапное появления автомобиля марки «<данные изъяты>» на полосе движения мотоцикла. По всей видимости, водитель автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал внезапно, при этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» мотоциклиста, по всей видимости, не заметил. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу не на перекрестке, а до него, тем самым перекрыл практически всю проезжую часть, ведь автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет удлиненную платформу, не дал при это водителю мотоцикла никакой возможности избежать столкновения. У мотоцикла марки «<данные изъяты>» вся передняя его часть была разрушена, спидометр скорости был разбит, стрелка на нем была на отметке - 145 км/ч, она могла сдвинуться от удара, так как на спидометре скорости имелись механические повреждения. По его мнению, с учетом его опыта работы, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина полностью на стороне водителя автомобиля марки «<данные изъяты> который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по своей полосе движения и на полосе встречного движения совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.139-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил, что показания данные в ходе предварительного расследования верные.

Свидетель ФИО10 - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии и вместе с напарником ФИО9 выехали на место происшествия. Приехав через 2 минуты на место дорожно-транспортного происшествия, увидели столкнувшиеся автомашину марки «Газель» и мотоцикл. Автомашина марки «<данные изъяты> загруженная цементом, совершала маневр поворота налево, не предоставив преимущество встречному транспорту – мотоциклу, а мотоцикл двигался прямо, водитель мотоцикла лежал в кювете, без признаков жизни. Место столкновения находилось на стороне движения мотоцикла, на границе съезда, в полуметре от обочины. Они осмотрели мотоцикл, стрелка спидометра стояла на отметке - 140 км/час. Дорожно-транспортное происшествие, по их мнению, произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> так как он не предоставил преимущество встречному транспорту. Очевидцев происшествия сначала не было, но затем следователи установили водителя черной <данные изъяты> затем проводили следственный эксперимент, где он принимал участие. Эксперимент проводился с участием такой же грузовой автомашины марки <данные изъяты>». Пригласили очевидца дорожно-транспортного происшествия - водителя черной автомашины марки «<данные изъяты>» и с его слов было установлено, что он видел произошедшее в зеркало заднего вида.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 15 часов 40 минут от дежурного по отделу полиции «Чистополь» поступило сообщение о том, что на 1-ом км. автодороги «<адрес>» в районе <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Он сразу выехал на место происшествия в составе следственно - оперативной группы, вместе с ним выехал инспектор ДПС ФИО9 Прибыв к указанному месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что на проезжей части в направлении транспортных средств в сторону <адрес>, являющейся главной дорогой, на данном участке проезжей части располагаются два транспортных средства. Оба транспортных средства имели механические повреждения в передних частях. Первым транспортным средством был автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 116 rus, вторым транспортным средством был мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus. В кювете на траве с правой стороны по направлению в <адрес> Республики Татарстан лежал труп водителя мотоцикла. Осмотрев полотно проезжей части, на нем каких - либо повреждений он не обнаружил, проезжая часть была сухой, горизонтальной, видимость не ограниченная, было светло. Кроме того, была осмотрена проезжая часть на наличие следов торможения, которые могли оставить транспортные средства до столкновения, их не было. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что для водителя мотоцикла выезд автомобиля марки «<данные изъяты>» на его полосу движения был неожиданным. Исходя из своего опыта работы, так как он неоднократно оформлял дорожно-транспортные происшествия с участием мотоциклов, с уверенностью может сказать, что если водителю мотоцикла угрожает опасность в направлении его движения, то он применяет торможение, если он по каким - либо обстоятельствам не успевает избежать столкновения, то кладет мотоцикл на бок, при этом отталкивается от мотоцикла, чтобы отделаться наименьшими телесными повреждениями. В данном случае водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» не принял мер к торможению, ведь при обнаружении опасности в направлении своего движения любой водитель применяет торможение или пытается уйти от столкновения. Тот факт, что водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» не принял никаких мер к предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия и совершил столкновение на своей полосе движения, не меняя своей траектории движения указывает на внезапное появления автомобиля марки <данные изъяты>» на полосе движения мотоцикла, по всей видимости водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» выехал резко и не заметил мотоциклиста или думал, что успеет проехать. Также, было не понятно, почему водитель автомобиля марки «<данные изъяты> выехал на встречную полосу не на перекрестке, а до него, ведь автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет удлиненную платформу и для заезда на <адрес> проще было бы взять другой маневр заезда, то есть поворачивать непосредственно на самом перекрестке с <адрес>, а учитывая, что <адрес> имеет небольшой спуск и проезжая часть на ней грунтовая, то при заезде на нее автомобили двигаются, как правило, медленно. При таких обстоятельствах, водитель автомобиля марки <данные изъяты>» должен был перед совершением маневра поворота налево убедиться в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения. Осмотрев автомобиль марки «<данные изъяты> у него на спидометре стрелка была зафиксирована на отметке - 10 км/ч. Осмотрев мотоцикл марки <данные изъяты>», было видно, что вся передняя его часть разрушена, спидометр скорости был разбит и деформирован, стрелка на нем была на отметке - 145 км/ч, но учитывая, что спидометр был разбит, то стрелка на спидометре скорости могла сдвинуться от удара, так как на спидометре скорости имелись механические повреждения. В ходе разговора находившихся на месте происшествия людей, он искал свидетелей, при этом ему сказали, что свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия является мужчина по имени Александр, который только что уехал на автомобиле марки «Волга» черного цвета, на регистрационные знаки данного автомобиля никто внимание не обратил, поэтому установить данного свидетеля не представилось возможным. На месте дорожно-транспортного происшествия он составил схему к протоколу осмотра места происшествия. Из своего опыта, он может сказать, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>», который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по своей полосе движения. Место столкновения расположено на полосе движения мотоцикла марки «<данные изъяты>». На месте дорожно-транспортного происшествия он сделал несколько снимков, которые в дальнейшем записал на компакт-диск (т.1 л.д.126-128).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил, что показания данные в ходе предварительного расследования верные.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов, он на своей автомашине марки «<данные изъяты> черного цвета повез жену на дачу в <адрес> Республики Татарстан. Проехав светофор, поехал за грузовой автомашиной марки «<данные изъяты>», загруженной цементом, борт автомобиля был открыт. Затем он обогнал данную автомашину. Проехав примерно 200-ти метров, он увидел движущийся по встречной полосе мотоцикл со скоростью примерно 80 км/час. Они стали наблюдать за мотоциклом, при этом, он наблюдал в зеркало заднего вида с левой стороны, а жена в окно. Когда он наблюдал за мотоциклом в зеркало, то видимость была хорошая, так как движущегося за ним транспорта не было. Автомашина марки «<данные изъяты>», которую он обогнал ранее стала поворачивать налево, когда мотоцикл был уже совсем рядом, то случился мгновенный удар. Мотоциклист даже не успел среагировать, притормозить, поскольку не ожидал, что автомобиль марки <данные изъяты>» повернет. Он отвез жену на дачу и возвратился на место дорожно-транспортного происшествия и припарковался за автомобилем марки <данные изъяты>». Водитель автомашины марки <данные изъяты> стоял у мотоцикла, и он спросил у него, где мотоциклист. На что водитель марки <данные изъяты>» ответил, что он лежит в траве, пояснил, что не заметил мотоциклиста. Мотоциклист лежал в траве. Затем подъехала скорая медицинская помощь и родственники погибшего. В этот день погода была солнечная. Его дочь была знакома с погибшим и его женой. Они пошли на похороны и в церкви встретились с женой погибшего, разговорились о происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Затем он принимал участие в следственном эксперименте, в котором была такая же автомашина марки «<данные изъяты>» и мотоцикл, при этом проверялось, насколько хорошо он мог видеть дорожно-транспортное происшествие с расстояния его удаления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он поехал в <адрес> Республики Татарстан, чтобы отвести свою жену - ФИО11 Он двигался по <адрес> за рулем своего автомобиля марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № rus. На заднем пассажирском сиденье у правой двери сидела его жена, кроме нее пассажиров в автомобиле больше не было. Он подъехал к последнему светофору для транспортных средств, находящемуся при выезде из <адрес> в сторону <адрес> Республики Татарстан, где, дождавшись разрешающего сигнала светофора для транспортных средств возобновил свое движение в сторону выезда из <адрес> Республики Татарстан. На транспортные средства особого внимания он не обращал. Проехав от данного светофора несколько метров, его внимание привлек двигавшийся впереди него грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», у него был опущен задний борт, и было видно, что он везет цемент. Автомобиль марки <данные изъяты>» двигался в сторону выезда из <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан. Двигаясь около 15 часов 30 минут, он так же продолжал двигаться за автомобилем марки «<данные изъяты>», данный автомобиль двигался не быстро, из-за опущенного борта указателей поворота, он не видел и не знал, будет ли он, где ни будь поворачивать. Проехав за ним какое-то расстояние, он посмотрел в сторону встречного движения автомобилей, убедился, что на встречной полосе автомобилей не было. Так как перекрестков по близости не было, то он выехал на полосу встречного движения и обогнал автомобиль марки <данные изъяты>», не доезжая до <адрес> Республики Татарстан. Продолжая свое движение в сторону <адрес> в направлении его движения, то есть по его полосе автомобилей не было, видимость была не ограниченная. В это время он увидел, что по встречной полосе к нему на встречу приближается мотоцикл, был ли у него включен свет фар, он не помнит. Когда они разъехались с мотоциклом, его внимание привлек мотоцикл, из-за увеличенной скорости, из своего опыта может сказать, что скорость мотоцикла, когда он его проехал, составляла около 80 км/ч. Затем он посмотрел в зеркало заднего вида, расположенного па левой двери его автомобиля, и увидел, как оставшийся позади него автомобиль марки <данные изъяты>» приостановился на своей полосе, затем он увидел, как на полосу движения мотоцикла резко начал выезжать автомобиль марки <данные изъяты>» прямо перед мотоциклом и на полосе движения мотоцикла произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>». Водитель мотоцикла даже не успел среагировать на выезд автомобиля марки <данные изъяты>» на его полосу, все произошло очень быстро. Приостановившись, он увидел, что у места происшествия стали останавливаться автомобили, двигавшиеся, по всей видимости, за автомобилем марки <данные изъяты>». Так как ему надо было отвести жену, то он продолжил свое движение и отвез жену в <адрес>, затем вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он подошел к человеку, стоявшему у автомобиля марки «<данные изъяты>» и спросил у него, предположив, что он может быть водителем указанного автомобиля о происшествии, водитель пояснил, что он не заметил мотоциклиста. К месту происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть мотоциклиста. После чего, он поехал в <адрес> Республики Татарстан, так как в это время приехали сотрудники полиции.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что родственники погибшего водителя мотоцикла находятся в церкви <адрес> Республики Татарстан, так как он является очевидцем данного происшествия, то он пришел в церковь, где, встретив родственников рассказал им, что он видел (т.1 л.д.119-121).

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 подтвердил, что показания данные в ходе предварительного расследования верные.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ее муж ФИО6 на их автомашине марки <данные изъяты>» черного цвета повез её в садовый участок. Она сидела в салоне на заднем сиденье с правой стороны. Проехав светофор, впереди них ехала автомашина марки «<данные изъяты> скорость была небольшая. Затем они обогнали автомашину марки «Газель». Муж попросил посмотреть на мотоцикл, который ехал навстречу. Она посмотрела назад в окно и увидела удар. Муж отвез ее на участок, а сам уехал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда муж приехал, то сказал, что мотоциклист разбился.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, она вместе с мужем ФИО6 на их автомобиле марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus ехали в <адрес> Республитки Татарстан на дачу. Автомобилем управлял муж. Она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. <адрес>а перекрестка, то есть светофора на <адрес>, они ехали по автодороге, и муж обогнал впереди медленно движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>». Какая скорость была у их автомобиля и у автомобиля марки «<данные изъяты>», сказать не может, но скорость была не большой. После обгона автомобиля марки <данные изъяты>», они поехали дальше в сторону <адрес>. Не доезжая моста, в районе остановки «<данные изъяты> муж, обращаясь к ней, сказал «смотри какая скорость», или «ну это скорость». После чего, она только успела увидеть черную точку и шум (звук) пролетевший мимо них. То есть она не смогла разглядеть мотоцикл, но поняла по звуку, что это был мотоцикл. После слов мужа и шума, она обернулась и увидела в заднее окно автомобиля, как эта черная точка (мотоцикл) во что-то врезается, и полетели «щепки» в разные стороны, пошел дым. Она об этом сразу же сказала мужу, пояснила, что мотоцикл разбился (врезался). Они не остановились, поехали дальше. Она не видела с чем мотоцикл совершил столкновение. Горели ли фары у мотоцикла, она сказать не может, так как она обратила внимание на мотоцикл, когда он поравнялся с их автомобилем, проехал мимо них, то есть видела его только с боку. Муж, оставив её в саду, поехал обратно в сторону города. Вечером, когда муж забрал её из сада, рассказал ей о том, что тот мотоциклист разбился насмерть. Погода в тот день была хорошая, сухая. Происшествие произошло в светлое время (т.1 л.д.109-110).

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 подтвердила, что показания данные в ходе предварительного расследования верные.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что летом 2016 года, точное число не помнит, в дневное время она ехала на попутном легковом автомобиле из <адрес> в <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, дорогу ей было видно хорошо. Когда они подъезжали к мосту <адрес>, то она увидела, как мимо них по встречной полосе «пролетел» мотоцикл. Какая была скорость у мотоцикла, она сказать не может, но скорость была большой. Автомобиль «<данные изъяты> и саму аварию она не видела (т.1 л.д.117-118).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что он работает врачом на скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Получили вызов и сразу выехали на автодорогу «<адрес>», поворот на <адрес>. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавший находился за пределами проезжей части, в траве. Подойдя к потерпевшему, он увидел, что тот видимых признаков жизни не подает. Осмотрев его, он констатировал его смерть, которая наступила до их приезда (т.2 л.д.50-51).

Свидетель ФИО15 суду показала, что в 2014 году приобрела для супруга мотоцикл марки «HONDA». Мотоцикл почти все время стоял. Затем в связи с материальными трудностями мотоцикл продали ФИО3

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает водителем на автомашине скорой медицинской помощи. Они выезжали по вызову на участок дороги «<адрес> Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, они припарковались на расстоянии 2-3 метров от дорожно-транспортного происшествия, сзади автомобиля марки <данные изъяты>». Он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился на встречной полосе движения и из него торчал мотоцикл. Водитель мотоцикла лежал на обочине, было много машин. Он разговаривал с водителем автомашины марки «Газель», который сказал, что он не увидел мотоцикл.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16 в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает водителем в скорой медицинской помощи 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, они получили вызов. Выехали в составе экипажа на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу «<адрес>», поворот на <адрес> Республики Татарстан. Приехав на место происшествия, он заехал на встречную обочину и остановился. Перед его автомобилем стояла автомашина марки «Волга» черного цвета. За ней на проезжей части стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Врач ушел к пострадавшим, а он остался около своего автомобиля скорой помощи. К нему подошел водитель автомашины марки <данные изъяты>», которая участвовала в дорожно-транспортном происшествии, и попросил у него воды, он дал ему воды. В ходе разговора с ним, водитель сказал ему, что он мотоциклиста не видел. Данного водителя автомобиля марки «<данные изъяты> он видел и раньше, но с ним знаком не был. Затем подошел врач и сообщил, что пострадавший скончался до их приезда. Пробыв на месте дорожно-транспортного происшествия около 30 минут, они уехали (т.2 л.д.48-49).

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 подтвердил, что показания данные в ходе предварительного расследования верные.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает экспертом в Государственном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и им в Интернете была опубликована статья по методике определения скорости. По данному уголовному делу следователь попросил его прокомментировать показания спидометра мотоцикла марки «<данные изъяты>». Он ответил, что по его методике невозможно сказать, какая была скорость мотоцикла. Следователь показал ему фотографии мотоцикла, стекло спидометра было разбито, прибор был разбит и не исправен. Когда мотоцикл не в движении, то стрелка спидометра должна стоять на нуле. По представленной ему на обозрение фотографии, на которой зафиксирована стрелка спидометра, невозможно установить, какая была скорость мотоцикла на момент столкновения.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток <адрес> и дороги «Чистополь-Четырчи». <адрес> не имеет асфальтного покрытия, дорожное полотно - грунт, сухое. Дорожное покрытие автодороги «<адрес> асфальтное, сухое. В направлении села <адрес> Республики Татарстан, перед перекрестком на <адрес>, на полосе встречного движения находится автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus. Перед автомашиной находится мотоцикл марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16 rus, совершивший столкновение с автомашиной. На автомобиле имеются механические повреждения передней части, с левой стороны, деформирован бампер, капот, фары, обшивка радиатора, переднее левое крыло, лобовое стекло. Мотоцикл марки «<данные изъяты>» имеет повреждения переднего колеса, вилки, фары, рамы, топливного бака. На спидометре мотоцикла стрелка указателя скорости зафиксирована на отметке - 145 км/час. В кювете находится труп мужчины. Тормозного пути не имеется. Видимость в обоих направлениях на месте дорожно-траспортного происшествия не ограничена, погода ясная. Столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 rus и мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16 rus произошло на полосе движения мотоцикла, ближе к обочине дороги (т.1 л.д.7-19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившейся шоком тяжелой степени с кровопотерей, что подтверждается наличием повреждений, морфологическими признаками шока, кровопотери.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:

- закрытая травма груди, прелом рукоятки грудины, ребер с обеих сторон (слева 1-3-го, 5-7-го), (справа 7-го, 8-11-го) по нескольким анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры в области 1-3-го ребер слева. Левосторонний гемоторакс (300 мл). Ушиб сердца в области верхушки;

- закрытая травма живота - разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (150 мл);

- закрытая травма таза - разрыв лонного сочленения, перелом лонной и седалищной костей слева;

- закрытый перелом костей левого предплечья в «типичном месте», открытый перелом локтевой кости в средней трети, закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети. Открытые переломы средних фаланг 4-5-го пальцев левой кисти;

- открытый фрагментарный перелом левой бедренной кости. Закрытый винтообразный перелом левой большеберцовой кости. Открытый перелом лодыжки левой большеберцовой кости;

- ссадина на носу, многочисленные ссадины, раны на верхних и нижних конечностях, гуди, передней брюшной стенке.

Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти в механизме их образования имели место удар, давление, трение. В своей совокупности по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью. Характер, множественность и тяжесть обнаруженных повреждений не исключает возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,9%, что согласно ориентировочной таблице, у живых лиц могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.33-37).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние удаления, на котором находился мотоцикл марки «<данные изъяты> 400» в момент начала маневра поворота налево от середины проезжей части автомобиля марки «<данные изъяты>», составляет соответственно 181, 193, 201 метров.

При движении мотоцикла с разрешенной на данном участке дороги скоростью – 60 км/час, автомобиль марки «<данные изъяты>» к моменту столкновения полностью покинул бы полосу встречного движения и транспортные средства не вошли бы в контакт друг с другом.

Водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 145 км/час, так и с разрешенной скоростью движения - 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения, в момент начала его маневра поворота налево от середины проезжей части.

При движении мотоцикла марки «<данные изъяты>» с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», совершая маневр поворота налево, не создавал помехи для его движения.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», несоответствий требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя мотоцикла марки <данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.94-99).

Согласно дополнительному заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», при выезде последнего на полосу его движения на расстоянии 21.7 метра.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» при заданных условиях не успевал покинуть полосу движения мотоцикла марки «<данные изъяты>» при движении последнего со скоростью 60 км/час.

При движении мотоцикла марки <данные изъяты> с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» при заданных условиях, совершая маневр поворота налево, создал помехи для его движения.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заданных условиях стал выезд водителя указанного автомобиля на полосу движения мотоцикла марки «<данные изъяты>», то в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанным выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но он не располагал технической возможностью избежать столкновения и, соответственно при заданных условиях в его действиях несоответствий требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Следует отметить, что расхождения в выводах данного заключения эксперта с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено предоставлением эксперту различных исходных данных по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.165-168).

Согласно повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла марки <данные изъяты>», двигаясь со скоростью 60 км/час, в момент выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» на полосу встречного движения на расстоянии 21.7 метра, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не успевал покинуть полосу движения мотоцикла марки «<данные изъяты>» при движении последнего со скоростью 60 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля марки <данные изъяты>» не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При движении мотоцикла марки «<данные изъяты>» с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/час, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» при заданных условиях, совершая маневр поворота налево, создал помеху для движения водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стал выезд водителя автомобиля марки <данные изъяты>» на полосу движения мотоцикла марки «<данные изъяты> в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения применением экстренного торможения, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается (т.2 л.д.22-27).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автодороге «Чистополь-Четырчи» в районе поворота на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО6 показал, что видел в зеркало заднего вида, как автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 116 rus стал выезжать на полосу движения мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16 rus. Расстояние с момента начала выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» до мотоцикла марки «<данные изъяты>» составило 21,7 м. Автомобиль марки «<данные изъяты> выехал на встречную полосу резко, водитель мотоцикла марки <данные изъяты>» не смог среагировать на опасность и на полосе движения мотоцикла марки <данные изъяты>» произошло столкновение (т.1 л.д.122-125).

Суд находит заключения автотехнихеских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объективными, обоснованными и кладет их в основу приговора, так как эксперту представлены более точные исходные данные о дорожно-транспортном происшествии, которые были установлены в ходе предварительного следствия и не содержат каких-либо противоречий. В данном случае расхождения в выводах данных заключений эксперта с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено предоставлением эксперту различных исходных данных по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы эксперта в заключениях, отвечающих требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованны, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО1, свидетель ФИО6 показал, что он ехал за автомобилем марки «Газель», у которого был опущен борт, и ему не было видно сигналов поворота. Подъезжая к <адрес>, он совершил обгон автомобиля <данные изъяты> Проехав немного вперед, ему навстречу проехал мотоцикл со скоростью около 80 км/час, прибавил ли скорость мотоцикл, он не обратил внимание. Затем увидел как автомобиль марки «<данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения мотоцикла и происходит столкновение (т.1 л.д.182-185).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Суд приходит к убеждению о достоверности показаний свидетеля ФИО6, непосредственно наблюдавшего движение автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 116 rus под управлением ФИО1 до столкновения с мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО3 и само столкновение. Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний давал показания конкретно, уверено и добровольно, которые в свою очередь подтверждены совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, не являются заученными, основаны на вспоминании и воспроизведении им увиденного. Показания даны в суде свидетелем ФИО6 непосредственно при возможности наблюдать за реакцией ФИО6 на вопросы, задаваемые участниками процесса, которая позволяет сделать вывод о том, что он был очевидцем события описанного в описательно - мотивировочной части данного приговора.

Оспаривание стороной защиты возможности свидетелем ФИО6 непосредственно наблюдать обстоятельства, связанные с движением автомобиля марки «<данные изъяты>» до столкновения его с мотоциклом марки «<данные изъяты>», а также само столкновение, построено на домыслах, и предположениях. Заявление стороны защиты о неправдивости показаний названного свидетеля, ставящей под сомнение факт нахождения ФИО6 на месте происшествия, суд находит несостоятельным. Для уточнения показаний свидетеля ФИО6 и данных, имеющих значение для уголовного дела, органом предварительного следствия были проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 и очная ставка между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО6 подтвердил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ОВ 116 rus ФИО1 стал выезжать на полосу движения мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus и совершил столкновение.

Доводы стороны защиты о существенных противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО16 не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, неубедительны и опровергаются совокупностью достоверных, согласующихся между собой доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд соглашается с квалификацией его действий данной органом предварительного расследования по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, указавшего, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>» ФИО3, который находился в тяжелой степени опьянения и двигался со значительным превышением скоростного режима, суд признает несостоятельными, так как действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО1 в сложившейся ситуации полностью не соответствовали требованиям пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 Правил, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, создав помеху для движения, что явилось причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Суд считает, что возможное превышение скорости движения водителем ФИО3 и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Возможное превышение водителем мотоцикла марки «<данные изъяты>» ФИО3 установленной скорости, не создавало помех для движения автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и не освобождало последнего от обязанности убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу мотоциклу под управлением потерпевшего.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не видел перед выполнением маневра поворота налево движущегося во встречном направлении мотоцикла, является несостоятельным. В условиях неограниченной видимости на прямолинейном участке дороги, он имел возможность видеть другое транспортное средство, однако, по мнению суда, подсудимый в сложившейся ситуации проявил невнимательность, либо самонадеянно рассчитывал успеть завершить маневр.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1, указавшей, что последнего следует оправдать, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, так как опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не соглашается с утверждением подсудимого и стороны защиты о том, что показания поврежденного спидометра, стрелка которого зафиксирована на отметке - 145 км/час, является объективным доказательством фактической скорости мотоцикла марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. Не подвергая сомнению объективность отраженной записи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на спидометре мотоцикла стрелка указателя скорости зафиксирована на отметке - 145 км/час, суд считает умышленным искажением сути данной записи стороной защиты, и расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение и исказить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В данном случае суд обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что переднее колесо, вилка, фара повреждены. Это подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм спидометра мотоцикла марки «<данные изъяты>» полностью разрушен, а именно его редуктор, валы, шестеренки считывающих механизмов, а также цифровое табло спидометра.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО17, который работает экспертом в Государственном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на представленной ему фотографии мотоцикла марки <данные изъяты>», у которого прибор спидометра был разбит и неисправен, невозможно установить скорость мотоцикла на момент столкновения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о превышении водителем мотоцикла ФИО3 скорости, как это указывают подсудимый и его защитник, в судебном заседании не установлено, субъективное мнение подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО21 об этом, ничем не подтверждено. Кроме того, как следует из протокола осмотра мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/16 rus от ДД.ММ.ГГГГ, коробка переменных передач зафиксирована на 3-ей передаче и согласно показаниям свидетеля ФИО7 на 3-ей передаче движение мотоцикла составляет не более 125 км/ч.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО6, проведенная с участием последнего проверка показаний на месте, протокол очной ставки, являются недостоверными, просившей признать их, а также дополнительное заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимых доказательств, поскольку каких-либо оснований для этого не имеется.

Так, в соответствии со статьей 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит каких-либо оснований для исключения из объема доказательств показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121), протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125), протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-185), дополнительного заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд учитывает, что свидетель ФИО6 является не заинтересованным в исходе дела лицом. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности результатов проверки показаний на месте, зафиксированных в вышеуказанном протоколе.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам дополнительного заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает их как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающих, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заданных условиях, стал выезд водителя автомобиля марки <данные изъяты> на полосу движения мотоцикла марки «<данные изъяты>

Согласно повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла марки <данные изъяты>», двигаясь со скоростью 60 км/час, в момент выезда автомобиля марки «<данные изъяты> на полосу встречного движения на расстоянии 21.7 метра, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не успевал покинуть полосу движения мотоцикла марки «<данные изъяты>» при движении последнего со скоростью 60 км/час.

В данной дорожно - транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалось для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При движении мотоцикла марки «<данные изъяты>» с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/час, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» при заданных условиях, совершая маневр поворота налево, создал помеху для движения водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стал выезд водителя автомобиля марки <данные изъяты>» на полосу движения мотоцикла марки «<данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения применением экстренного торможения, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Заключения согласуется с иными исследованными в судебном следствии доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый, совершая на своем автомобиле маневр – поворот налево, не пропустил мотоцикл марки «<данные изъяты>», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, суд считает, что представленных следователем материалов, в том числе исходных данных, установленных в ходе проверки показаний на месте, было достаточно для дачи заключения.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что дополнительное заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, а исходные данные, послужившие основанием для выводов эксперта ошибочны, по мнению суда несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. Заключения данных экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными доказательствами не противоречат установленным судом в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

Суд не нашел оснований для исключения данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, который в судебном заседании извинился перед потерпевшей за случившееся, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее ни в чем предосудительном не замечен, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (т.1л.д.196-199, 189-190).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также имеющая первостепенную защиту личности, то есть жизнь и здоровье человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующуюся тяжестью наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей, и в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из тяжести содеянного, его личности. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их в совокупности не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ. Суд считает, что по настоящему приговору отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить статью 64 УК РФ при назначении наказания. Состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей, способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия не может с безусловностью служить необходимым и достаточным основанием для применения правил статьи 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание и эти обстоятельства.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 просила взыскать с подсудимого ФИО1 20000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на выплату вознаграждения ее представителю – адвокату Утяковскому Н.С.

Представитель потерпевшей ФИО22 заявление ФИО4 поддержал и просил его удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов уголовного дела, участие адвоката ФИО18 в качестве представителя потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия заключалось в консультациях, сборе необходимых документов, ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, представлении интересов в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные потерпевшей ФИО4 расходы в сумме 20 000 рублей на участие в деле ее представителя - адвоката ФИО18 подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его самостоятельного прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 расходы, затраченные на представителя потерпевшего в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск «<данные изъяты> с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, листы бумаги формата «А-4», содержащие детализацию телефонных соединений, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № rus и мотоцикл марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 16 rus, находящиеся на специализированной стоянке ОАО БДД <адрес> Республики Татарстан - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского Д.В. Токтаров

городского суда РТ

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.