Приговор № 1-1-31/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1-31/2025

Дело №1-1-31/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000232-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Казьминой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говоровой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овсянникова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ш.Э.ВБ., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортнымсредством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на путь исправления не стал и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в качестве водителя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> регион), двигаясь от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, слобода Беломестное, <адрес>, по улицам <адрес>, где на участке проезжей части автодороги возле <адрес>, около 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский».

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 44 мин., ФИО1, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, при наличии явных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> регион, там же, на месте остановки, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским №, который прошел последнюю проверку на достоверность производимых им измерений ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответил согласием. В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и приложения на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,751 мг/л при допустимых 0,16 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат Овсянников Г.В., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицируетпо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также данные, характеризующие личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88), в течениегода, предшествующего совершению преступления, привлекался кадминистративной ответственности за правонарушения, не являющимися состав образующими относительно инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу деянию (л.д. 83-84,85).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает полное признание вины, раскаяние в совершении преступного деяния.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, заявленное стороной защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд не находит.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможность реального исполнения назначаемого наказания и отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как признает, что при этом условии наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения ст. 104.1 УК РФ по уголовному делу не установлено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал транспортное средство – автомашину «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащийБ., не является собственностью подсудимого и не может быть конфискован.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомашину <данные изъяты> регион, принадлежащую Б. - оставить по принадлежностиБ.;

СD-R диск с видеозаписями с флеш-накопителя видеорегистратора, установленного в служебной автомашине <данные изъяты>- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья