Апелляционное постановление № 22-1027/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-1027/2017

Судья Уварова Т.В. Дело №22-1027-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 1 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

и защитника - адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 мая 2017 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 июня 2017 года.

у с т а н о в и л:

3 февраля 2017 года старшим дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г. Сургуту лейтенантом полиции (ФИО)6 в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

3 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

4 февраля 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подозреваемому (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания, то есть до 4 марта 2017 года включительно, которая этим же судом продлялась: 27 февраля 2017 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 3 апреля 2017 года, 27 марта 2017 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 мая 2017 года.

10 февраля 2017 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заместителем прокурора г. Сургута советником юстиции (ФИО)8 срок дознания продлен до 3 июня 2017 года.

Старший дознаватель ОД ОП-2 УМВД России по г. Сургуту капитан полиции (ФИО)7, с согласия заместителя прокурора г. Сургута советника юстиции (ФИО)8, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 июня 2017 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 июня 2017 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде. Указывает, что судом не учтена очная ставка с потерпевшей, согласно которой не он ее ограбил. Ссылается на то, что доказательств тому, что он может скрываться от следствия, препятствовать следствию и угрожать потерпевшей, не имеется, поскольку он не скрывался, не препятствовал следствию, и не угрожал потерпевшим. Также указывает, что он женат, имеет 2 детей, работал в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», имел доход, и не вел аморальный образ жизни.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора (ФИО)4 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника - адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденных уголовных дел и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению преступления, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, ООО «<данные изъяты>», не работал.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, и с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, может скрыться от органов следствия и суда.

Также суд учел, что основания, послужившие для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 обусловлено объемом следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и на которые сослался следователь в ходатайстве, поэтому запрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, и продление срока дознания по уголовному делу продлен соответствующим должностным лицом на 30 суток до 3 июня 2017 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в достаточной степени мотивированы, и оснований для применения к обвиняемому (ФИО)1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усматривается.

Поэтому, учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Возраст, состояние здоровья и семейное положение (ФИО)1 не препятствуют его содержанию под стражей.

Сведений о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 1 мая 2017 в отношении обвиняемого (ФИО)1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев