Решение № 12-31/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

УИД 43MS0044-01-2023-003768-27


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года

г. Слободской Кировской области, ул. Октябрьская, д.1

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области (постановление от 10.01.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.12.2023 в 22 часа 49 минут на 632 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Слободском районе Кировской области ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в районный суд, просит отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что должностным лицом не была соблюдена процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения. Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья незаконно вынес постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, не убедившись в его надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом составлен в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Указал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13.12.2023 в 22 часа 49 минут на 632 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Слободском районе Кировской области управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. В отношении него сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного протокола он был извещен мировым судьей по телефону, но не мог прийти в суд в указанное время в связи с занятостью на работе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Не признавая обязательной явку указанного лица в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, прихожу к следующим выводам.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, 13.12.2023 в 22 часа 49 минут на 632 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Слободском районе Кировской области усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2023, в котором ФИО1 собственноручно указал, что протоколом согласен (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему чеком по результатам применения алкотектора (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства от 13.12.2023 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2023 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 13.12.2023 (л.д.8); видеозаписью (л.д.9) и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что именно он (ФИО1) управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № 13.12.2023 в 22 часа 49 минут на 632 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Слободском районе Кировской области. Кроме того, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 также подтверждено, что в ходе патрулирования было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Сам ФИО1 также не оспаривает управление транспортным средством во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили - <данные изъяты> мг/л.

Нарушений при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Данные процессуальные действия проведены с использованием видеофиксации, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом до проведения освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д.5). По указанной причине оснований для проведения медицинского освидетельствования не было.

Оснований не согласиться с правовой оценкой, данной названным обстоятельствам судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо сомнений в относимости, достоверности, допустимости и достаточности данных доказательств не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем отражены не все данные, нахожу несостоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 19.12.2023 (л.д.1) мировым судьей дело назначено к рассмотрению с 11 часов 00 минут 10.01.2024.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен на уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав свой номер мобильного телефона и поставив лично свою подпись.

Согласно отчету об СМС информировании ФИО1 20.12.2023 в 10:27:43 было доставлено СМС-сообщение, в котором указана дата, время и место рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д.14).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 также указал, что о времени и месте рассмотрения составленного в отношении него административного протокола он был уведомлен по телефону.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления СМС-сообщения по телефону, номер которого совпадает с номером, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт получения ФИО1 СМС-сообщения по мобильному телефону о времени, дате и месте рассмотрения дела, - в жалобе, по сути, не опровергается.

Следовательно, будучи извещенным, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем подучения СМС-сообщения с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, зная телефон судебного участка по месту рассмотрения дела, ФИО1, тем не менее, не воспользовался правом участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО1 не получил судебную повестку с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленную заказным письмом. Почтовое отправление в почтовое отделение поступило заблаговременно до даты рассмотрения дела (23.12.2023), однако, не было получено адресатом. В дальнейшем почтовый конверт вернулся в адрес судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, по истечении срока хранения с почты, то есть адресат не пожелал его получить.

Все названные данные в совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом в отсутствие ФИО1 является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись Л.Н. Маслова.