Апелляционное постановление № 22-5336/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 4/17-88/2021

судья Шишкин В.А. № 22-5336/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 на постановление Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление начальника Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6, удовлетворено.

Осужденной ФИО1 заменено наказание по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на лишение свободы, сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда. Исчислен срок наказания с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО8 изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 и адвоката ФИО5 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Буденновского городского суда <адрес> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начальник Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в Буденовский городской суд <адрес> с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО1

Постановлением Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление удовлетворено, ФИО1 заменено наказание по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на лишение свободы, сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. В материалах, предоставленных в суд, в обоснование представления какие-либо сведения о наличии травмы у последней в период отбывания наказания в виде исправительных работ отсутствуют, не исследовался вопрос о возможности направления в другие организации, для отбывания наказания в виде исправительных работ, где было бы возможно трудоустройство ФИО1 с учетом полученной ей травмы. Судом причины, допущенных ФИО1 нарушений не выяснялись. При принятии решения, суд не дал оценку показаниям, данным ФИО1 в ходе судебного заседания, положив в основу принятого решения, обстоятельства, изложенные в представлении начальника Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, чем существенно нарушены предусмотренные ст.ст. 15, 244 УПК РФ, основополагающие принципы судопроизводства. Просил отменить постановление с передачей материала на новое судебное разбирательство в ином составом суда.

В судебном заседании защитник и осужденная доводы жалобы поддержали. ФИО1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, не являлась в УИИ по причине отсутствия денежных средств. Подтвердила сведения представленные сотрудником УИИ в возражениях, по которым в июле и августе 2021 года она явилась в УИИ только один раз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с п «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ, на лишение свободы осужденной ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в том числе, действительно ли осужденная допускала факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была поставлена на учет в УИИ и в этот день ей было выдано предписание в Прасковейский территориальный отдел Администрации Буденновского муниципального округа для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ. С целью контроля за трудоустройством осужденной ФИО1, последняя была обязана явкой в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ и 12.07.2021г., однако, в нарушение ч. 1 ст. 40 УПК РФ, ФИО1 по вызову в УИИ не явилась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что поведение ФИО1не изменилось и после направления начальником УИИ представления в суд, на вызовы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, несмотря на то, что была уведомлена о необходимости явки и изъявила в телефонном разговоре готовность и возможность прибыть.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ФИО1 несмотря на полученную ей травму руки имела возможность являться в УИИ для осуществления сотрудниками контроля отбытия наказания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была выписана из травмотологического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №». Тот факт, что осужденной был снят гипс только ДД.ММ.ГГГГ и она проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья исполнять обязанность по явке в контролирующий орган. ФИО1 с момента выписки из стационарного отделения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась несмотря на то, что находилась дома, что свидетельствует об отсутствии у нее жалоб на состояние здоровья.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 не отбытой части исправительных работ лишением свободы.

Данный вывод судом первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания положения закона, согласно которому коэффициент кратности, предусмотренный в пункте "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, в частности, он не применяется к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы нельзя признать законными и обоснованными, в этой части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья