Решение № 2-630/2018 2-630/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой,

при секретаре Ж.С. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 630/2018 по иску ФИО1 ы к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г.Камень-на-Оби» Муниципального образования г.Камень-на-Оби о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 123079, 53 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, образовавшуюся на день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** она работала в МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» в должности <данные изъяты>. *** она была уволена с работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении с ней не был произведён, размер задолженности работодателя перед ней по заработной плате составляет 123 079,53 руб. Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, пояснила, что Конкурсным управляющим в период банкротства предприятия была выплачена ей сумма в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 25 000 руб., более платежей в ее адрес не производилось.

Конкурсный управляющий МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» ФИО2 в суд не явился, во времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. По ходатайству представителя ответчика обеспечено проведение судебного заседания посредством видео – конференцсвязи через Центральный районный суд ..... Данных об уважительности причин неявки суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие конкурсного управляющего МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби».

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» в должности <данные изъяты> (приказ №к от ***) по срочному трудовому договору № от ***, и дополнительного соглашения к нему от *** уволена *** в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ от *** №к).

Согласно приказу о приеме на работу №к от *** ФИО1 принята на должность главного специалиста контрактной службы с окладом 19 422 руб., надбавкой в виде районного коэффициента.

Приказом конкурсного управляющего МУП «Теплосеть г. Камень –на – Оби» ФИО2 №-к от *** ФИО1 уволена по сокращении численности и штата, приказано выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из расчетных листков за период *** усматривается, что предприятие имеет задолженность по заработной плате перед работником ФИО1, ей начислялась компенсация за задержку заработной платы, выходное пособие выплачено не было. Долг предприятия на конец период – *** составляет 123 079, 53 руб., с учетом компенсации за невыплату заработной платы.

При этом решением Арбитражного суда Алтайского края от *** в отношении МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2

Определением от *** Арбитражного суда Алтайского края продлен срок конкурсного производства до ***.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО2 на исковое заявление, он не согласен с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда, а также поясняет, что ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 25 000 руб. платежами 20 000 руб. и 5000 руб., в подтверждение чего прилагается копия рукописной расписки ФИО1 и копия чек – ордера электронного перевода с карты на карту от ***.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате в полном объеме суду не представлено.

Конррасчет, в случае не согласия с данными расчетных листков и расчетом истицы, конкурсным управляющим не представлен.

Обязанность по доказыванию произведенной выплаты по данной категории дел лежит на работодателе.

Включение конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований по текущим платежам второй очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на своевременное получение заработной платы и иных выплат, обусловленных трудовым договором.

Тот факт, что для исполнения обязательств перед работником требуется соблюдение предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры по формированию конкурсной массы и ее реализации, основанием для отказа в удовлетворении иска работника служить не может.

Правоотношения сторон в данном случае вытекают из трудового договора и регулируются нормами трудового права, которые не предусматривают каких-либо особенностей исполнения работодателем обязательств по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам в связи с увольнением, при введении в отношении работодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В данном случае право истца нарушено фактом невыплаты заработной платы в установленный трудовым законодательством срок, нарушение является длящимся и не может считаться оконченным до момента погашения задолженности. Признание ответчиком наличия задолженности не исключает вывода о нарушении прав истца. В связи с этим, включение задолженности перед истцом в реестр требований по текущим платежам не исключает необходимости восстановления нарушенного права истца путем вынесения судом решения о взыскании задолженности.

Правоотношения между работником и работодателем, вытекающие из трудового договора, не находятся в зависимости от того, кто осуществляет функции управления предприятием-работодателем. Осуществление конкурсным управляющим функций управления юридическим лицом не делает его субъектом трудовых правоотношений, которые существуют между работником и работодателем. В силу этого особенности правового положения конкурсного управляющего не влияют на характер отношений между юридическим лицом-работодателем и работниками. При разрешении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, ответственность за неисполнение обязательств по выплате заработной платы может быть возложена на работодателя и в случае задержки выплат, обусловленной исполнением требований законодательства о банкротстве о порядке формирования и реализации конкурсной массы.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса РФ, а также условиями трудового договора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам в соответствии с трудовым договором, с учетом выплаченных сумм (20 000 руб. – в июле 2018 г. и 5000 руб. в августе 2018 года).

Поскольку компенсационные выплаты не входят в состав заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, 25000 руб. поступили, согласно тексту расписки и пояснение сторон, в счет погашения задолженности по заработной плате, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 96 080,93 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск (расчет при увольнении), в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку данной выплаты. Однако, компенсация за не выплату заработной платы за период с июня по август 2018 года включена, как усматривается из расчетных листков, представленных истцом, в общую сумму задолженности, сформировавшейся на конец периода перед обращением в суд, а именно июнь 2018 – 487,24 руб., июль 1511, 36 руб., август – 1511,36 руб.) расчет истца, по сути, содержит двойное начисление процентов, на проценты, ранее уже начисленные работодателем на сумму задолженности – 121080, 93 руб. (на момент увольнения).

Произведя расчет процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы, суд установил, что в расчетных листках компенсация исчислена без учета поступивших истцу сумм в счет погашения задолженности по заработной плате, и, произведя свой расчет, с учетом данных сумм (от *** – 20 000 руб., от *** – 5 000 руб.), установил, что за период с *** по *** (включительно) он составит 121080,93*7,25%*1/150*2)=117,04 руб.;

*** по *** (включительно) он составит (101080,93*7,25%*1/150*29)= 1416,82 руб.;

за период с *** по *** (96080,93*7,25%*1/150*47)=2182,64 руб.;

за период с *** по *** (96080,93*7.5%*1/150*29)=1393,17 руб.

а также 487,24 руб., начисленных за июнь 2018 года,

итого – 5596,91 руб.

Заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд удовлетворяет требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ, определив его размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 15 000 руб. (учитывая размер задолженности, длительность невыплаты заработной платы, нарушение права на выходное пособие при увольнении, наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста, нуждающихся в содержании, которого она была лишена действиями работодателя), поскольку в данном случае сам факт нарушения трудовых прав ФИО1 является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3233,56 руб. от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 ы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень – на – Оби» в пользу ФИО1 ы задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 96 080,93 руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5596,91 руб., и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень –на – Оби» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3233,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение судом изготовлено 15.10.2018