Приговор № 1-69/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело №1-69/2020

44RS0004-01-2020-000618-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 05 октября 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Плюснина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белова В.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, [данные изъяты] судимого 16.07.2020 приговором Мантуровского районного суда по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, проживающего по адресу: [адрес] (зарегистрирован: [адрес]),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2020 года около 18 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. и введенных в действие с 01.07.1994 г., запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и противоправно, не имея права управления транспортными средствами, двигался на автомобиле марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак [№], по дороге общего пользования по [адрес], где у [адрес] был остановлен сотрудниками полиции. Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 20 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 19 апреля 2020 года во второй половине дня пришел в магазин «Элегия», расположенный рядом с его домом на [адрес]. В магазине купил водку, настойку и три бутылки пива. После этого вышел из магазина, где встретил сотрудника ГИБДД Свидетель №2. Поговорив с ним, пошел в сторону [адрес]. В конце данной улицы стояла его машина «ВАЗ-2114», которой пользуются все члены его семьи. Кто оставил машину в данном месте, не знает. Сел в машину, употребил алкоголь, принесенный с собой, после чего уснул. Проснулся оттого, что его вытаскивают из машины полицейские. Машиной в тот день не управлял и не должен был проходить освидетельствование.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, работающие инспекторами ДПС ГИБДД, аналогично друг другу показали, что 19 апреля текущего года совместно несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Мантурово. Около 17-18 часов они двигались на патрульном автомобиле по [адрес], когда увидели автомобиль «ВАЗ-2114», стоящий у магазина «Элегия». В машине на водительском месте сидел знакомый Свидетель №2 по службе ФИО1, ранее привлекавшийся к ответственности за езду в пьяном виде. Остановили машину, Свидетель №2 подошел к ФИО1. Последний явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной. Предупредил его о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения. После непродолжительного разговора продолжили движение на служебном автомобиле по [адрес] время движения в зеркало заднего вида увидели догонявшую их машину, похожую по цвету и модели на машину ФИО1. Остановились, Свидетель №3 вышел и подал знак об остановке транспортного средства. За рулем остановленной машины находился ФИО1. Он съехал на обочину, где забуксовал. Требование инспектора ДПС ГИБДД предъявить документы, выйти из машины ФИО1 отказался выполнить, заблокировал водительскую дверь замком. Было вызвано подкрепление через дежурного по отделу полиции. Ввиду того, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и в больнице. После прибытия подкрепления ФИО1 с применением физической силы был извлечен из машины, доставлен в полицию.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, работающие полицейскими МО МВД России «Мантуровский», аналогично друг другу показали, что 19 апреля текущего года совместно несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории г. Мантурово. Около 18-19 часов они совместно с ответственным дежурным по ОВД Свидетель №1 выехали на [адрес] для оказания помощи сотрудникам ГИБДД. На месте стоял патрульный автомобиль, находились инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3. Там же на обочине стоял автомобиль «ВАЗ», за рулем которого находился гражданин, в котором узнают подсудимого ФИО1. На требование разблокировать и открыть дверь, выйти из машины он не реагировал. После того, как один из сотрудников полиции через заднюю дверь открыл замок двери, они совместными усилиями открыли дверь водителя и извлекли с помощью физической силы гражданина. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался. По внешнему виду мужчина находился в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного, речь была невнятной.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что [Дата] осуществлял суточное дежурство в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Мантуровский». Около 18 часов при разговоре с инспектором ДПС Свидетель №2 узнал от него, что ими задержана машина под управлением ФИО1 у [адрес]. По приезду на место увидел, что ФИО1, ранее знакомый ему по работе, сидел в автомобиле «ВАЗ-21140» на водительском месте. Двери были заблокированы, стекла подняты. Инспектор Свидетель №3 открыл заднюю дверь автомобиля и поднял фиксатор замка водительской двери. После этого открыли водительскую дверь и заглушили мотор автомобиля. ФИО1 отказался выйти из машины и к нему применили физическую силу, принудительно извлекли из машины. Он был явно в нетрезвом состоянии, едва держался на ногах, речь была невнятной, поведение агрессивным, из полости рта исходил запах алкоголя. В дальнейшем ФИО1 отказался от какого-либо освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля оглашались в суде по причине его неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.37-39).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показала, что в декабре 2018 года продала ФИО1 свою машину «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак [№], серо-зеленого цвета. О том, что он не переоформил и не зарегистрировал автомобиль на своё имя, не знала. Показания свидетеля оглашались в суде по причине его неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.67-70).

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает продавцом в магазине «Элегия», расположенном по адресу: [адрес]. 19 апреля 2020 года после 14 часов находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел знакомый ей ФИО1, проживающий неподалеку. Он приехал к магазину на автомашине серо-зеленого цвета. В магазине ФИО1 купил алкогольную настойку и пиво. По внешнему виду поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После того как он вышел, в окно магазина увидела, что рядом с машиной, на которой приехал ФИО1, стоит автомобиль ДПС ГИБДД, инспектор Свидетель №2 разговаривает с ФИО1. Вскоре машина ДПС поехала от магазина, а через 5-10 минут отъехала и машина ФИО1. Видела, что в магазин он приехал один, в магазин также заходил один. Показания свидетеля оглашались в суде по причине его неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.71-75).

В ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №5 показала, что она не видела, как подъезжал к магазину ФИО1 19.04.2020. Когда он заходил в магазин, видела, что рядом с магазином стоит отечественная машина серо-зеленого цвета. Затем видела, что инспектор ДПС Свидетель №2 и ФИО1 стояли в непосредственной близости от магазина и о чем-то разговаривали. Когда через некоторое время вышла из магазина, увидела, что ни инспектора Свидетель №2, ни ФИО1, ни машины серо-зеленого цвета рядом с магазином нет (л.д.197-200).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Свидетель №3 от 13.05.2020 года, согласно которому 19 апреля 2020 года в 18 часов 30 минут на [адрес], водитель ФИО1, [Дата] г.р., управлял автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак [№], с признаками алкогольного опьянения. В 20 часов 09 минут он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении проверки установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 44 ВУ №154566 от 19.04.2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ -21140» г/н [№] (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 44 ВМ №085386 от 19.04.2020, в котором содержится запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и об отказе от подписи в протоколе (л.д.7);

- протоколом о доставлении от 19.04.2020 серии 44 ВС №001940, согласно которому в 20 часов 45 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Мантуровский» (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении серии 44 ВВ №527159 от 19.04.2020, согласно которому 19 апреля 2020 года в 20 часов 09 минут на [адрес], водитель ФИО1, [Дата] г.р., управлял автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак [№], не имея прав управления ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ (л.д.10);

- протоколом задержания транспортного средства серии 44 ВЗ №026898 от 19 апреля 2020 года (л.д.10);

- карточкой учета операций с водительским удостоверением и справкой ГИБДД от 07.05.2020 года, согласно которой ФИО1, [Дата] г.р., выдан дубликат водительского удостоверения серии 4415 №205454 22.12.2015, со сроком действия до 22.03.2024. Водительское удостоверение им сдано в ГИБДД 29 сентября 2017 года. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи от 20.09.2017 истек у ФИО1 – 29 марта 2019 года. Водительское удостоверение получено им небыло (л.д.18-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 20 сентября 2017 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.. Постановление вступило в законную силу 03.10.2017 (л.д.21-22);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 01.06.2020 года, согласно которым в кабинете МО МВД России «Мантуровский» у ФИО2 была изъята на цифровой носитель видеозапись, фиксирующая процесс составления административного материала в отношении ФИО1. При просмотре видеозаписи зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления ТС, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.41-43, 44-45);

- протоколом выемки и осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1 от 12.07.2020 года (л.д.77-79, 80-81);

- протоколами проверки показаний на месте от 19.08.2020 с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в которых они на участке местности у магазина «Элегия» на [адрес], а затем на участке дороги по [адрес] рядом с домом [№] [адрес] указали место остановки автомобиля под управлением ФИО1, рассказали об обстоятельствах его задержания, отказа от освидетельствования (л.д.178-185, 186-193);

- постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 21 апреля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенное 19.04.2020 года при вышеизложенных обстоятельствах (л.д.214-217) и другими доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 и других в части обстоятельств содеянного ФИО1 в целом правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ и УПК РФ, с соблюдением прав участников судопроизводства, установленной законом процедуры.

Не смотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 установлена и объективно подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Данные лица последовательно и подробно описали события, очевидцами которых они были. Оснований не доверять, сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре ими осужденного, по делу судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, судом установлено, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспекторы ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Свидетель №2 и Свидетель №3 являются должностными лицами, наделенными служебными полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению и документированию административных правонарушений, отстранению водителей в определенных законом случаях от управления транспортным средством, задержанию транспортных средств, проведению освидетельствования водителей и направлению водителей на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения.

Непризнание вины самим подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты, который не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1, суд руководствуется заключением комиссии экспертов №747 от 10 июля 2020 года, согласно которому в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает им в настоящее время. [данные изъяты]. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно участвовать в следственных действиях. Как обнаруживающий клинические признаки алкогольной зависимости, ФИО1 нуждается в лечении (л.д.91-95).

Суд с данным заключением согласен, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании обвиняемого, материалах уголовного дела, экспертиза проведена компетентными экспертами.

Поведение подсудимого в судебном заседании, осознание собственных интересов и участие в их отстаивании убеждает суд в том, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате преступления, степень вины, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Ранее он не судим, проживает с бывшей женой и детьми, как личность по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Мантуровский» характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм», также состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности в связи с ЧМТ, осложненное алкогольной зависимостью».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие двоих малолетних детей, инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, о его предшествующем поведении, состоянии здоровья и семейном положении, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания и полагает, что такое наказание будет отвечать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом мнения сторон и исходя из требований ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле, автомашину – выдать ФИО1.

Процессуальные издержки, согласно требований ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания частично отбытое им наказание сроком 12 часов по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак [№], – выдать ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета (УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, лицевой счет <***>), счет № 40101810700000010006, банк отделение Кострома, БИК банка 043469001, КБК 32211302030016000130, ИНН <***>, КПП 440101001) в возмещение процессуальных издержек по настоящему уголовному делу 1450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ____________________