Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3221/2017

Подлинник Дело № 2-3221/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

с участием прокурора Гатауллина Р.А.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом счастья» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что она работала у ответчика с 01 сентября 2016 года в должности регионального представителя с окладом 5500 рублей в месяц.

Приказом № ДСЧ00000003/2 от 15 марта 2017 года истица была уволена по пункту 5 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истица указывает, что ее увольнение является незаконным, поскольку имеются несоответствия основания увольнения – в приказе об увольнении № 3/2 она уволена по п.5 ст. 77 ТК РФ ( как увольнение в связи с переводом в другую организацию), а в трудовой книжке истицы работодатель указал основание увольнения – по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании приказа № 3/1 от 15 марта 2017 года. Кроме того, запись в трудовой книжке истицы не закреплена печатью, и оба эти приказа за №№ ДСЧ00000003/2 и ДСЧ00000003/1 изданы работодателем без надлежащих оснований и наличия письменных волеизъявлений истицы. Кроме того, с самим приказом № ДСЧ00000003/1 от 15 марта 2017 года, указанным в трудовой книжке истица не была ознакомлена до настоящего времени и узнала о нем только из записи в трудовой книжке. Второй приказ за № ДСЧ00000003/2 от 15 марта 2017 года не содержит подпись руководителя и печать организации.

На основании вышеизложенного, истица просит восстановить ее на прежней работе у ответчика с 16 марта 2017 года на должности регионального представителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2015 года по 15 мая 2017 года, исходя из расчета средней заработной платы – 853 руб. 24 коп. за каждый календарный день, что составило в общем размере 52047 руб. 64 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, уточнив в ходе судебного разбирательства, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116893 рублей 88 коп. и проценты за задержку выплаты зарплаты с 15 марта 2017 года по ст. 236 ТК РФ в общей сумме 4250 руб. 01 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истица в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно статье 391 Трудового Кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 10 от 01 сентября 2016 года, заключенному между ООО «Дом счастья» и ФИО1, последняя принята на работу в ООО «Дом счастья» на должность регионального представителя с должностным окладом 5 500 рублей.

В соответствии с приказом № ДСЧ00000003/2 от 15 марта 2017 года о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволена с 15 марта 2017 года и прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2016 года по п. 5 ст. 77 ТК - перевод в другую организацию. При этом на приказе стоит отметка об ознакомлении работника 13 апреля 2017 года.

В представленной истицей трудовой книжке имеется отметка от 15 марта 2017 года об ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 3/1 от 15 марта 2017 года.

В судебном заседании истица пояснила, что имеются несоответствия основания ее увольнения – в приказе об увольнении № 3/2 она уволена по п.5 ст. 77 ТК РФ ( как увольнение в связи с переводом в другую организацию), а в трудовой книжке работодатель указал основание увольнения – по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании приказа № 3/1 от 15 марта 2017 года. Кроме того, запись в трудовой книжке истицы не закреплена печатью, и оба эти приказа за №№ ДСЧ00000003/2 и ДСЧ00000003/1 изданы работодателем без надлежащих оснований и наличия письменных волеизъявлений истицы. Кроме того, с самим приказом № ДСЧ00000003/1 от 15 марта 2017 года, указанным в трудовой книжке истица не была ознакомлена до настоящего времени и узнала о нем только из записи в трудовой книжке. Второй приказ за № ДСЧ00000003/2 от 15 марта 2017 года не содержит подпись руководителя и печать организации и была ознакомлена с ним через месяц после издания приказа.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из трудовой книжки истицы следует, что на основании приказа № ДСЧ 00000003/1 от 15.03.2017года ФИО1 уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 15 марта 2017 года.

Согласно представленному истицей приказу № ДСЧ 00000003/2 от 15 марта 2017 года следует увольнение ФИО1 в связи с переводом в другую организацию по п. 5 ст. 77 ТК РФ с 15 марта 2017 года.

Таким образом, приказы об увольнении истицы изданы от одной и той же даты, но по разным основаниям.

При этом работодатель, издавая второй приказ об увольнении истицы, не издал приказ ни об изменении, ни об отмене предыдущего приказа о ее увольнении, что не допустимо трудовым законодательством РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании приказов от 15 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнения с 15 марта 2017 года незаконными.

Таким образом, поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением требований закона, ее требования в части восстановления на работе основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика требований трудового законодательства, суд также приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенному истицей и не оспоренному ответчиком расчету среднего заработка за время вынужденного прогула истца с 16 марта 2017 года составила 116 893 рубля 88 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт увольнения истицы без законного основания, а возмещение морального вреда в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования основаны не неверном толковании норм трудового законодательства.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 211, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Дом счастья» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 с 16 марта 2017 года в должности регионального представителя в ООО «Дом счастья».

Взыскать с ООО «Дом счастья» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 116893 рубля 88 коп. и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дом счастья» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4250 рублей 01 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Дом счастья» государственную пошлину в размере 3837 рублей 87 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курбанова Р.Б.