Решение № 12-469/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-469/2020

Дело №12-469/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей судьи Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №23/7-6409-20-ОБ/12-11826-И/31-61/10 от 06.07.2020г. вынесенное Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «МКЦ «Кристалл» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/7-6409-20-ОБ/12-11826-И/31-61/10 от 06.07.2020г. генеральный директор ЗАО «МКЦ «Кристалл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В поданной жалобе заявитель просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом так же указывает на его малозначительность.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда Краснодарском крае – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу статьи 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;... выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения внеплановой документальной проверки в ЗАО «МКЦ «Кристалл» установлен факт нарушения требований статей 127, 140 Трудового кодекса РФ работников ЗАО «МКЦ «Кристалл» в виде не выплаты в полном размере в день увольнения ФИО5 120 002,60 рублей и не выплаты в полном размере в день увольнения ФИО7 35 556,78 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск и все суммы).

Приказом № 02-У от 27.03.2020 трудовой договор с ФИО5,А. прекращен по пп. А п. 6. Ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из представленных материалов установлено, что работодателем произведено увольнение ФИО5 раньше срока установленного для подачи письменных объяснений.

12.05.2020г. ФИО5 направлено уведомление от 27.03.2020г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается кассовым чеком № 350089.04 от 12.05.2020 с приложением описи, что является нарушением ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно расчетным и платежным документам ФИО5 произведены следующие выплаты:

- в январе 2020г. начислен клад, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 120 060 рублей. 21.01.2020г. выплачено 120 000, согласно реестру денежных средств № 7 и 07.02.2020 выплачено 120 063 рубля, согласно реестру денежных средств № 13. Итого за январь выплачено 240 063 рубля;

- в феврале 2020г. начислен оклад, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 120 060 рублей. 05.03.2020г. указанная сумма выплачена согласно реестру денежных средств № 19.

- в марте 2020г. начислены оклад за фактически отработанное время и компенсация неиспользованного отпуска, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 169 692 рубля. 27.05.2020г. ФИО6 перечислено 49 689,40 рублей, согласно реестру № 38. Следовательно, ФИО5 при увольнении не выплачено 120 002,60 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск и все суммы), что является нарушением ст. 127 и ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 01-У от 20.03.2020 трудовой договор с ФИО7 прекращен по пп. А п. 6. Ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту 20.03.2020г. ФИО7 отказалась знакомиться с приказом об увольнении.

12.05.2020г. ФИО7 направлено уведомление от 20.03.2020г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается кассовым чеком № 350089.04 от 12.05.2020 с приложением описи, что является нарушением ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно расчетным и платежным документам ФИО7 произведены следующие выплаты:

- в январе 2020г. начислен клад, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 30 015 рублей. 21.01.2020г. выплачено 35 000, согласно реестру денежных средств № 7 и 07.02.2020 выплачено 44 025 рублей, согласно реестру денежных средств № 13. Итого за январь выплачено 79 025 рублей;

- в феврале 2020г. начислен оклад, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 30 015 рублей. 18.02.2020 выплачено 10 000 рублей, согласно реестру денежных средств № 16 и 05.03.2020г. выплачено 26 561,78 согласно реестру денежных средств № 19. Итого за февраль выплачено 36 561,78 рублей;

- в марте 2020г. начислены оклад за фактически отработанное время и компенсация неиспользованного отпуска, с учетом удержанного НДФЛ, к выплате 42 251,35 рубля. 27.05.2020г. ФИО7 перечислено 6 694,57 рублей, согласно реестру № 40. Следовательно, ФИО7 при увольнении не выплачено 35 556,78 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск и все суммы), что является нарушением ст. 127 и ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ЗАО МКЦ «Кристалл» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23/7-6409-20-ОБ/12-11826-И/31-61/9 от 03.07.2020, актом проверки № 23/7-6409-20-ОБ/12-11826-И/31-61 от 23.06.2020г., и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Как следует из представленных материалов, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 занимал должность генерального директора ЗАО «МКЦ «Кристалл» в связи с чем, на нем, как на должностном лице, осуществляющем организационно-распорядительные функции общества, лежала обязанность по соблюдению требований трудового законодательства, в частности соблюдения прав работника на получение в полном объеме причитающихся ему при увольнении денежных средств, которая им надлежащим образом исполнена не была.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ЗАО «МКЦ «Кристалл» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ЗАО «МКЦ Кристалл» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица вышеназванного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ были учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №23/7-6409-20-ОБ/12-11826-И/31-61/10 от 06.07.2020г. вынесенное Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «МКЦ «Кристалл» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Мордовина