Постановление № 10-28/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-28/2021

Мировой судья Федорова Т.А. Дело № 10-28/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 23 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Ищенко М.М.,

с участием помощника прокурора города Северодвинска Беляевой Т.А.,

защитника адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска Курагина К.О. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Одоев Федор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Одоев Ф.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Северодвинска Курагин К.О. просит изменить приговор в связи с неправильным указанием в приговоре государственного обвинителя, а именно в приговоре в качестве государственного обвинителя указана помощник прокурора г. Северодвинска Нехорошкова Н.В., тогда как в действительности государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживала помощник прокурора г. Северодвинска Кучина А.В.

В судебном заседании помощник прокурора города Северодвинска Беляева Т.А. представление поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник адвокат Дрокин И.И. с представлением согласился.

Осужденный Одоев Ф.В. и потерпевшая Одоева С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Одоева Ф.В. был обоснованно постановлен судом первой инстанции в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Все предусмотренные УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения подсудимому законного и справедливого наказания, судом первой инстанции учтены.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы об этом подробно и убедительно мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осужденного, соразмерно совершенному преступлению и является справедливым.

Вместе с тем, в приговоре суда первой инстанции в качестве государственного обвинителя указана помощник прокурора г. Северодвинска Нехорошкова Н.В., тогда как в действительности государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживала помощник прокурора г. Северодвинска Кучина А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 158 – 161)

Следовательно, представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции – изменению в соответствующей части.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в остальной части приговор отмене и изменению не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 6 600 рублей, а именно вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Курагина К.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в приговоре в качестве государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Кучину А.В., указание на помощника прокурора города Северодвинска Нехорошкову Н.В. из приговора исключить.

Процессуальные издержки в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Зелянин