Приговор № 1-4/2025 1-5/2024 1-715/2022 1-92/2023 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 1-4/2025

24RS0028-01-2022-005003-77


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. 24.10.2021 до 22 час. 30 мин. 26.10.2021, более точное время не установлено, ФИО1 находился около участка <адрес>, где на территории указанного участка увидел баню и дом, пригодный и предназначенный для постойного или временного проживания. После чего, у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из указанной бани и дома, принадлежащего МАН Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 час. 00 мин. 24.10.2021 до 22 час. 30 мин. 26.10.2021, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, прошел на территорию указанного участка перепрыгнув через ограждающий его забор, где подойдя к дому, пригодному и предназначенному для постоянного или временного проживания, найденными на участке бокорезами сломал навесной замок на двери дома и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда взял, тем самым тайно похитил <данные изъяты> стоимостью 1 500 руб., стабилизатор напряжения модели <данные изъяты>», стоимостью 10 500 руб., куртку подростковую, банку кофе <данные изъяты>, пачку чая <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, принадлежащие МАН После чего, продолжая реализовывать свой единый преступай умысел, ФИО1, находясь на указанном участке, в период времени с 16 час. 00 мин. 24.10.2021 до 22 час. 30 мин. 26.10.2021 прошел к бане, расположенной на указанном участке, где найденными на участке бокорезами, сорвал петли замка на двери бани, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, откуда взял, тем самым тайно похитил триммер <данные изъяты>, стоимостью 8 000 руб., принадлежащий МАН После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МАН значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

Кроме того, 16.12.2021 в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 48 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился на общей кухне секции <адрес>, по месту своего временного проживания, где взял у проживающей в указанной секции УЕП сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с целью производства звонка. После чего, проходя по коридору указанной секции, ФИО1 увидел открытую дверь <адрес> указанной секции. После чего, у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной комнате, а также сотового телефона «<данные изъяты>», находившегося у него в руках, принадлежащих УЕП Реализуя свой преступный умысел, 16.12.2021 в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 48 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через открытую дверь прошел в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 руб., с сим картой и чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 руб., с сим картой, не представляющей материальной ценности, который ФИО1 ранее взял для производства звонка, принадлежащие УЕП После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями УЕП значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении указанных преступлений, суду пояснил, что действительно в один из дней в период с 16 час. 00 мин. 24.10.2021 до 22 час. 30 мин. 26.10.2021 незаконно проник в дачный домик, предназначенный для временного проживания, расположенный <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты>, стабилизатор напряжения модели <данные изъяты> куртку подростковую, банку кофе «<данные изъяты>, пачку чая <данные изъяты> После этого, незаконно проник в баню, расположенную на этом же участке, откуда тайно похитил триммер <данные изъяты>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Кроме того, действительно в вечернее время 16.12.2021 незаконно проник <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», а также тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который до этого взял у УЕП Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

По эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшего МАН виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего МАН оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, являясь собственником дачного дома, подключенного к электрическим сетям, приспособленного для проживания, 29.10.2021 он приехал в данный дачный дом и обнаружил, что замок на входной двери отсутствовал, а из дачного дома похищено следующее принадлежащее ему имущество: стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> стоимостью 10 500 руб.; духовой шкаф, стоимостью 1 500 руб.; куртка подростковая, чай марки <данные изъяты>» в пачке 25 пакетиков, банка кофе в стекле, объемом 500 гр. «<данные изъяты> не представляющие материальной ценности. Затем он прошел к бане, расположенной на этом же земельном участке, и обнаружил повреждения замка. При этом из бани была похищена бензокоса марки <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб. Ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 руб., который для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 95 000 руб., при этом несет кредитные обязательства (т. 1 л.д. 226-228, 232-233).

Показаниями свидетеля СКА оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время в 20-х числах октября 2021 года около <адрес> она встретилась с ФИО1, который попросил ее на свой паспорт сдать вещи в ломбард, а именно распределитель электричества, духовой шкаф и бензокосилку, на что она согласилась. После этого она с ФИО1 прошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где по своему паспорту продала бензокосилку за 2 000 руб. и распределитель электричества за 1 500 руб. При этом духовой шкаф отказались принять у ФИО1. Затем она с ФИО1 прошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> куда она по своему паспорту продала духовой шкаф за 1 000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи указанных вещей, она передала ФИО1. Последний ей пояснял, что данное проданное имущество принадлежит ему (т. 1 л.д. 240-242).

Показаниями свидетеля КНА оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из базы данных ему известно, что 26.10.2021 в магазин было сдано имущество: автоматический стабилизатор марки «<данные изъяты> за 1 500 руб.; триммер маки «<данные изъяты>» за 2 000 руб. Данное имущество было куплено у СКА (т. 1 л.д. 246-247).

Показания свидетеля БФА оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из базы данных магазина ему известно, что 26.10.2021 в 22 час. 30 мин. СКА в магазин был сдан духовой шкаф за 1 000 руб. (т. 1 л.д.251-252).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления, являются:

- заявление от 30.10.2021, согласно которому МАН просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 час. 24.10.2021 по 21 час. 29.10.2021 с дачного участка, расположенного по адресу <адрес> похитило принадлежащее ему имущество: стабилизатора напряжения марки <данные изъяты> духовой шкаф, подростковую куртку, чай, кофе, бензокосу марки <данные изъяты> причинив ему материальный ущерб на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 142);

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2021, согласно которому осмотрены дачный дом и баня, расположенные по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 145-156);

- протокол выемки от 30.10.2021, согласно которому у потерпевшего МАН изъят гарантийный талон о 30.04.2017 на стабилизатор марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 230-231);

- протокол выемки от 30.10.2021, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты квитанции на скупленный товар от 26.10.2021 № и №, автоматический стабилизатор напряжения «<данные изъяты>», товарный чек от 30.10.2021 (т. 1 л.д. 249-250);

- протокол выемки от 31.10.2021, согласно которому в комиссионном магазине «Комиссионныч», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты духовой шкаф, договор купли-продажи от 26.10.2021 (т. 1 л.д. 254-255);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31.10.2021, согласно которому осмотрены: автоматический стабилизатор напряжения «<данные изъяты>»; договор купли-продажи от 26.10.2021 №; духовой шкаф «<данные изъяты> квитанция на скупленный товар от 26.10.2021 №; квитанции на скупленный товар от 26.10.2021 №; товарный чек от 30.10.2021 №; гарантийный талон на стабилизатор (т. 1 л.д. 259-264);

- протокол явки с повинной от 20.11.2021, поддержанный ФИО1 в судебном заседании, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершения им в конце октября 2021 года из дачного дома в <адрес> хищения чужого имущества (т. 2 л.д. 6).

По эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшей УЕП виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей УЕП оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.12.2021 около 19 час. 10 мин. на общей кухне секции, в которой проживает, к ней обратился ФИО1, проживавший в комнате №, с просьбой дать ему телефон для осуществления звонка. Она передала ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., с которым ФИО1 направился в сторону своей комнаты. Примерно в 19 час. 20 мин. она прошла в свою комнату, где обнаружила хищение ее сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 руб., на котором имелся чехол, стоимостью 1 000 руб. В хищении сотовых телефонов она заподозрила ФИО1, в связи с чем пошла в комнату в которой проживал ФИО1, однако дверь его комнаты была заперта. Она никому не разрешала заходить в ее комнату. При этом общая дверь в секцию была закрыта и никто чужой зайти к ним не мог. Ей причинен ущерб в размере 15 000 руб., который для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске и у нее на иждивении находятся четверо детей (т. 2 л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля ТДВ оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая <данные изъяты> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 16.12.2021 к ним пришел мужчина, у которого он (свидетель) приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Указанный мужчина предоставил свой паспорт на имя МНГ (т. 2 л.д. 136-139).

Показаниями свидетеля СДП оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая <данные изъяты>, по факту хищения имущества, принадлежащего УЕП им проводились оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. При этом 21.12.2021 ФИО1 написал чистосердечное признание (т. 2 л.д. 151).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления, являются:

- заявление от 16.12.2021, согласно которому УЕП просит привлечь к ответственности парня по имени Рустам, который в период времени с 18 час. до 19 час. 30 мин. 16.12.2021 похитил принадлежащие ей сотовые телефоны, причинив материальный ущерб в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 114);

- протокол осмотра места происшествия от 17.12.2021, согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 2 л.д. 120-124);

- протокол обыска (выемки) от 21.12.2021, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты: квитанция на скупленный товар от 16.12.2021 №; товарный чек от 19.12.2021 № (т. 2 л.д. 141-144);

- протокол осмотра документов от 20.02.2022, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар от 16.12.2021 №; товарный чек от 19.12.2021 № (т. 2 л.д. 147-150);

- протокол проверки показаний на месте от 22.12.2021, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал комнату в <адрес>, из которой совершил хищение имущества, принадлежащего УЕП (т. 2 л.д. 171-177);

- чистосердечное признание от 21.12.2021, поддержанное ФИО1 в судебном заседании, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершения им 16.12.2021 тайного хищения из комнаты УЕП двух сотовых телефонов (т. 2 л.д. 153).

Указанные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, при этом у потерпевших и данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные:

по факту хищения имущества МАН - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества УЕП - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, оконченными, относятся к категории тяжких.

ФИО1 в настоящее время судимости не имеет, имеет место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции, где получил ранение и имеет награды и благодарность, состоит в браке, без оформления трудовых отношений подрабатывает автомехаником, имеет поощрения в области спорта. Также судом учитывается возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшим, желает возместить вред, причиненный преступлениями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение жены подсудимого в состоянии беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие ранения у подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства и данные, в том числе характеризующие личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что для его исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, ему необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 66, ст. 68 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для прекращения производства по делу.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МАН в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества УЕП в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и не изменять до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 01 февраля 2025 года по 19 марта 2025 года, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства: товарную накладную, справку об ущербе, свидетельство, выписку из ЕГРН, договор аренды, доверенность, договоры купли-продажи, квитанции на скупленный товар, товарные чеки, справку о стоимости ущерба, товарные накладные, свидетельство о постановке на учет, лицензию, доверенность, устав, видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же; гарантийный талон от 30.04.2017, хранящийся у потерпевшего, - оставить за последним; духовой шкаф, автоматический стабилизатора напряжения, хранящиеся у потерпевшего, - оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Вдовин